Дело № 12-102/2023

УИД 52MS0067-01-2023-001895-31

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, составившего протокол ФИО2

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, также на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 –ти рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в поликлинику № ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес> для прохождения диагностики, пройти диагностику, по результатам диагностики, в случае необходимости, пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию в поликлинике № ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>. в 16 часов 45 минут в г.о.<адрес> около <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении материала суд принял во внимание только показания работников полиции, составивших протокол, в вызове свидетелей в суде было отказано. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 употреблял наркотические или психотропные средства без назначения врача, хотя он их не употреблял ни разу. В протоколе указано, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После падения и удара головой о землю ФИО1 ничего не помнил. На данный момент у ФИО1 временами теряется память, возникают головные боли и головокружения, до падения испытывал недомогания. На <адрес> вызывали скорую помощь, до приезда скорой мимо проходили сотрудники ППС, которые стали говорить что-то об употреблении, имея в виду наркотические вещества, жена ФИО1 говорила им, что ФИО1 ничего не употреблял, указывала на необходимость направления его в больницу, чего сделано не было. Что подписывать в протоколе ФИО1 диктовал сотрудник полиции, так как ФИО1 не понимал, где он находится.

В судебное заседание явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетель сотрудник полиции П.Ю.А.,

Судья с учетом мнения явившихся определил рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> шел с женой по <адрес> около 16 часов 00 минут, затем упал, о дальнейших событиях ничего не помнит, очнулся в полиции. К ФИО1 подходил сотрудник полиции, который спрашивал, употребляет ли ФИО1 наркотические вещества, на что ФИО1 ответил отрицательно. Как составлялся протокол ФИО1 не помнит; затем вспомнил, что подписывал пустой протокол. В отдел полиции приезжала его теща. Скорая помощь приезжала на <адрес> <дата>, но его не осматривала, о чем ему известно со слов жены. <дата> его отпустили из отдела МВД. <дата> он пошел на медицинское освидетельствование. О наличии хронических заболеваний у себя ФИО1 не знает, инвалидности не имеет. Сейчас проходит медицинское обследование с целью выяснения причины падения. Доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что у мирового судьи вину признал в связи с оказанием на него давления.

Составивший протокол ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> он совместно с ФИО5 и Б-вым осуществлял патрулирование. Когда шли по <адрес> увидели около магазина Перекрестоклежащего мужчину и стоящую рядом с ним девушку, которая оказалась женой ФИО1 Также рядом находился прохожий, который пояснил, что вызвал скорую помощь. Алкоголем от ФИО3 не пахло. К рядом находящейся автобусной остановке подъехала карета скорой помощи, но к полицейским и ФИО1 подходить не стали. ФИО2, ФИО5 и ФИО4 приводили в чувство ФИО1. Его супруга пояснила, что хронических заболеваний у ФИО1 не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на <адрес>, заполнялся на месте, ФИО1 разъяснялись его права и последствия отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, затем отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе и расписался в присутствии двух понятых. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с нарушением, о чем сделал собственноручную запись и расписался.

Свидетель сотрудник полиции П.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> в 16:00 заступил на маршрут патрулирования с ФИО2, был ли с ними кто-то еще он не помнит точно. На <адрес> <адрес> увидели лежащего мужчину и стоящую рядом девушку, которя пояснила, что ФИО1 является ее супругом, не пьет и ничего не употребляет. Через некоторое время ФИО1 пришел в себя, встал и начал отвечать на вопросы сотрудников полиции. Алкоголем от него не пахло, поведение было неадекватное: долго отвечал на вопросы, смотрел по сторонам, лицо было окровавлено около рта. Сотрудники полиции установили его личность и приняли решение о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на <адрес>, всем участвующим при составлении протокола разъясняли права, при подписании протокола ФИО1 протокол был заполнен. Протокол об административном правонарушении составлялся в отделе полиции, ФИО1 ознакомился с протоколом и согласился с нарушением, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. На вопросы ФИО5 пояснил, что владеет навыками оказания первой медицинской помощи, в том числе и при эпилептическом припадке, однако у ФИО1 отсутствовали признаки заболевания, имелись именно признаки опьянения. Медицинская помощь <дата> сотрудниками скорой помощи ФИО1 не оказывалась.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> во второй половине дня пошла в магазин, по дороге ее встретил ФИО1, который является ее супругом и они пошли прогуляться. Шли по <адрес> <адрес>, ФИО1 был трезв, курил обычные сигареты. В период до <дата> жаловался на память. ФИО6 шла на пару шагов впереди ФИО1, так как разговаривала по телефону. Услышала, что ФИО1 что-то говорит, не разобрала речь и услышала звук падения, увидела, что у него начались судороги. Она окрикнула проходившего мимо мужчину, который вызвал скорую помощь. У ФИО1 изо рта пошла кровь, он упал на лицо. Мимо шли сотрудники ППС, которые стали вводить П.Е.В. в заблуждение. Когда ФИО1 пришел в себя, сотрудники полиции стали ему подсовывать пустой протокол, это было на улице. П.Е.В. видела, что протокол был пустой, белого цвета. Скорая помощь ФИО1 осматривать не стала, сотрудники полиции стали задавать провокационные вопросы. Сейчас ФИО1 проходит медицинское обследование с целью выяснить наличие у него заболеваний. Дополнила, что в результате медицинского обследования <дата> (КТ головного мозга) у ФИО1 НЕ. установлено наличие доброкачественного новообразования головного мозга (диагноз <адрес>.0)

П.О.В. в судебном заседании <дата> пояснила, что является тещей ФИО1 Непосредственным свидетелем событий, произошедших на <адрес> она не является. <дата> около 17:00 П.О.В., позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ФИО1 в полиции. П.О.В. со своим супругом поехала в отдел полиции. ФИО1 в полиции был в невменяемом состоянии, жаловался, что ничего не помнит. П.О.В., с супругом предложили отвезти его на медицинское освидетельствование, но им отказали, так как протокол уже был составлен. Сотрудник полиции указал на признаки опьянения. При рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 была вызвана скорая помощь, у ФИО1 было высокое давление, ему дали таблетки

Выслушав явившихся, изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства по отдельности и в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 данного Кодекса).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

К таким критериям Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 16:30 в <адрес> у <адрес> гражданин ФИО1 находился в общественном месте с признаками наркотического опьянения, это выражалось: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз расширены. Таким образом, было достаточно оснований полагать, что гражданин ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача. В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ и ФЗ «О полиции» в 16:40 <дата> данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ НО ЦГБ <адрес>, так как результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. <дата> в 16 часов 45 минут в г.о.<адрес> около <адрес> ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе «объяснения лица» имеется рукописная надпись «согласен» и подпись ФИО1, ходатайств при составлении не заявлено, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: зрачки глаз расширены, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручно сделанная запись «отказываюсь» и стоит подпись ФИО1;

- рапорт сотрудника полиции ФИО2, поданного на имя начальника ОМВД России «Арзамасский», согласно которого им <дата> на <адрес> около <адрес> г.о.<адрес> был выявлен ФИО1 с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался,

- письменные объяснения П.Ю.А. от <дата>, согласно которым <дата> в 16.30 на <адрес> около <адрес> он видел ранее незнакомого гражданина с признаками наркотического опьянения. От выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный гражданин отказал. Позже он узнал фамилию данного гражданина- ФИО1

- справка на физическое лицо, в соответствии с которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался;

- ходатайство начальника полиции ОМВД России «Арзамасский» о возложении обязанности на ФИО1 пройти диагностику, а в случае необходимости – профилактические мероприятия.

- протокол об административном задержании ФИО1 от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 17:05 ФИО1 был доставлен в отдел полиции, при досмотре заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило, имеется подпись ФИО1

- копия акта медицинского освидетельствования № от <дата>, в соответствии с которым <дата> у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- копия договора на оказание платных медицинских услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 обращался за оказанием платных медицинских услуг в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес>;

- копия акта об оказании медицинских услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 были оказаны медицинские услуги;

- копия справки от <дата> о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит;

- копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, в соответствии с которой диагностирована под вопросом симптоматическая эпилепсия;

- копия протокола исследования от <дата>, в соответствии с которым на момент исследования травматических, объемных и ишемических изменений вещества мозга не выявлено;

- копия направления на КТ-исследование;

- копия заключения от <дата>, в соответствии с которым грубой очаговой патологии в ЭЭГ на момент исследования не выявлено;

- ответ на запрос суда из ГБУЗ НО ЦГБ <адрес> с приложенной картой вызова, в соответствии с которым <дата> ФИО1 не обращался в отделение скорой медицинской помощи; <дата> был вызов к неизвестному пострадавшему на <адрес>, по прибытию на место вызова никого не было; <дата> был вызов в здание суда, из карты вызова следует, что в 13:35 <дата> осуществлен вызов скорой помощи к больному ФИО1, рекомендовано амбулаторное лечение, заявлен отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

Иного суду не представлено.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом. Представленные судье документы, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медицинских обследований, не влияют на факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <дата>.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, которые затрагивали бы права и законные интересы ФИО1 не установлено.

Наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не исключают обязанность лица подчиняться законным требованиям уполномоченных лиц о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения у мирового судьи суди не имелось.

При этом заинтересованность сотрудников полиции в составлении административных материалов именно в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлена.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал вину. Сведений о надлежащим образом заявленных ходатайствах в материалах дела не имеется. Изменение ФИО1 отношения к вмененному ему правонарушению после вынесения постановления мировым судьей не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. Заявление ФИО1 о том, что мировой судья оказал на него давление не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При оценке показания свидетелей П.Е.В. судья приходит к выводу о том, что ее показания противоречат иным содержащимся в деле материалам и опровергаются ими, то есть не отвечают признаку достоверности.

При оценке показаний П.О.В. судья приходит к выводу о том, что они не обладают признаком относимости, поскольку П.О.В. не являлась очевидцем и участником событий, произошедших около 16 часов 30 минут <дата> на <адрес> у <адрес>.

При оценке показаний сотрудников полиции ФИО2, и П.Ю.А. суд приходит к выводу о том, что они являются подробными, относятся к исследуемым событиям, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <дата>. в 16 часов 45 минут в г.о.<адрес> около <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Наказание обоснованно назначено мировым судьей в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно возложил на ФИО1 обязанность явиться в поликлинику № ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>А для прохождения диагностики, пройти диагностику, по результатам диагностики, в случае необходимости, пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию в поликлинике № ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>А.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Алымова

***

***

***

***