Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО13

представителя ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 – ФИО8

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «<данные изъяты>» - ФИО9

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУЗ «<данные изъяты>» о признании действий работодателя по направлению запроса о проверки законности выдачи листка нетрудоспособности незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ «<данные изъяты>» о признании действий работодателя по направлению запроса о проверки законности выдачи листка нетрудоспособности незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «<данные изъяты>», работая в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «КМКБ №» и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>». Однако, работодателем направлены запросы в КГБУЗ «КМКБ №», прокуратуру <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о проверке законности и обоснованности выдачи истцу листков нетрудоспособности, с чем ФИО4 не согласен, поскольку данные действия работодателя являются незаконными, нарушающими его трудовые права и персональные данные, учитывая, что в силу ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника, работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истом в размере 50 000 руб.

ФИО4 просит:

- признать незаконными действия главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 о направлении письма в КГБУЗ «КМКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с требованием проверить законность и обоснованность выдачи и продления листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

- признать незаконными действия главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 о направлении запроса прокуратуру <адрес> старшему советнику юстиции ФИО6 с копиями в КРО ФСС РФ, ООО «<данные изъяты>» с требованием проверить законность и обоснованность выдачи ООО «<данные изъяты>» листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

- взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией (л.д. 68), судебное извещение возвращено в суд (л.д. 83-84), доверил представление своих интересов представителю – ФИО7 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (который извещен (л.д. 85) и доверил представление своих интересов представителю) – ФИО8 (доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю заявление о согласии на обработку персональных данных, кроме того, сам факт проверки листков нетрудоспособности истца возник ввиду того, что Президент РФ ДД.ММ.ГГГГ объявил частичную мобилизацию, и на имя одного из оперирующих хирургов больницы поступила повестка, после чего, все хирурги КГБУЗ «<данные изъяты>» разом ушли на больничный оставив <данные изъяты> больных пациентов без хирургических операций.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – ФИО10 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) в судебном заседании действия работодателя по проверке листков нетрудоспособности полагала законными, относительно листков нетрудоспособности в отношении ФИО4 указала, что они оплачены фондом, о чем представила соответствующие документы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «КМКБ №» - ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено абз. 7 ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель, кроме прочего, должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «<данные изъяты>», работая в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д. 5), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал согласие на обработку его персональных данных: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; номер основного документов удостоверяющего личность; сведения о дате выдаче указанного документа и выдавшем его органе; адрес регистрации; адрес проживания; профессия, специальность; сведения об образовании, квалификации или наличии специальных знаний; сведения о местах и стаже работы; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; идентификационный налоговый номер; сведения о воинском учете; семейное положение, наличие детей и их возраст; ближайшие родственники; фотографии; контактные телефоны; иные сведения, необходимые для заполнения унифицированной формы Т-2.

Для передачи 3-м лицам: в налоговые инспекции; правоохранительные органы; органы статистики; страховые агентства; военкоматы; органы социального страхования; пенсионные фонды; подразделения муниципальных органов управления; банковские организации;

Для использования внутри предприятия: использовать перечисленные данные для оформления кадровых документов и для выполнения предприятием всех требований трудового законодательства; использовать мои персональные данные для осуществления расчетов работодателя со мной как работником; размещать мои фотографии, фамилию, имя, отчество на доске почета, информационном стенде в помещении предприятия, на внутреннем корпоративном сайте; создавать и размножать визитные карточки с моей фамилией, именем и отчеством, рабочим телефоном для осуществления мной трудовой функции.

Передача моих персональных данных иным лицам, не указанным в настоящем документе, может осуществляться только с моего письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (л.д. 86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «КМКБ №»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>».

КГБУЗ «<данные изъяты>» в адрес главного врача КГБУЗ «КМКБ №» направлен запрос о проверке законности и обоснованности выдачи данным учреждением листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющемуся работником КГБУЗ «<данные изъяты>» (в связи с частичной мобилизацией) (л.д. 10).

Аналогичный запрос направлен в ООО «<данные изъяты>» в отношении листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с указанием о том, что врач-терапевт ФИО3 работал в КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и находился в дружеских отношениях со ФИО4

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были сделаны судебные запросы, согласно ответов на которые, поступившие из КГБУЗ «КМКБ №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут самостоятельно обратился в ТОО № в кабинет неотложной помощи с жалобами на боль в правом коленном суставе (л.д. 39) и из ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут обратился в регистратуру, направлен к врачу, где жаловался на <данные изъяты> (л.д. 53). Истцу были выданы вышеприведенные листки нетрудоспособности.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указывает на незаконные действия работодателя по направлению запросов в КГБУЗ «КМКБ №», прокуратуру <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования <адрес>, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о проверке законности и обоснованности выдачи ему листков нетрудоспособности, которые нарушают его трудовые права и персональные данные, так как работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что направление КГБУЗ «<данные изъяты>» в медицинские учреждения и контролирующие органы запросов о проверке законности выдачи листков нетрудоспособности ФИО4 по сути является истребованием работодателем информации о его состоянии здоровья своего работника, о возможности выполнения им трудовой функции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не нарушают трудовые права истца и права истца на защиту персональных данных, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу абз. 7 ст. 88 ТК РФ данные сведения истребованы ответчиком с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Так, в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2690-О указал, что положения абз. 7 ст. 88 ТК РФ направлены на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Доводы представителя истца о незаконных действиях ответчика в виду отсутствия в согласии на обработку персональных данных – четкого указания на их передачу в медицинские организации, прокуратуру, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на обработку его персональных данных работодателю, законных оснований считать, что указанное согласие исключает таковые и дано для других целей не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вопрос о проверке законности листков нетрудоспособности возник у работодателя после объявления Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации, и в связи с уходом всех хирургов КГБУЗ «<данные изъяты>» на больничный.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к КГБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконными действия главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 о направлении письма в КГБУЗ «КМКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с требованием проверить законность и обоснованность выдачи и продления листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; признании незаконными действия главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 о направлении запроса прокуратуру <адрес> старшему советнику юстиции ФИО6 с копиями в КРО ФСС РФ, ООО «<данные изъяты>» с требованием проверить законность и обоснованность выдачи ООО «<данные изъяты>» листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; взыскании с КГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Елисеева Н.М.