№ 12-457/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-002541-81
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление инспектора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, оборудованным ремнем безопасности, был не пристигнут данным ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что производство по делу велось на русском языке, которым он (ФИО4) не владеет, о возможности воспользоваться услугами переводчика инспектор не сообщил, а также не дал возможности воспользоваться правом на переводчика, согласно ст.24.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 и его защитник – ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен - инспектор ФИО9 который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Им был остановлен ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Им (инспектором ДПС ФИО3) было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления административного материала ФИО4 факт нарушения не оспаривал. Процессуальные права лицу были разъяснены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств ФИО4 не заявлял, при этом свободно разговаривал на русском языке. ФИО4 был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе ему было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ранее с ФИО4 он (инспектор ФИО3) знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 содержат постановление по делу об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен и копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в специальной графе данного постановления.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, установлены правильно.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.
Таким образом, должностным лицом в установленном законом порядке и обоснованно было выявлено в действиях ФИО4 нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, что в полной мере образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Совокупностью исследованных судом доказательств, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается.
Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не составлялся по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.
Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что ФИО4 русским языком не владеет, ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика и, что он был лишен права воспользоваться услугами переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС - ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании.
Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения.
Жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: Е.В. Соколова