УИД 74RS0030-01-2023-000169-47
Гражданское дело № 2-750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоскиной Е.А.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» (далее -ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска»), просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., ущерб, связанный с необходимостью несения дополнительных затрат для устранения некачественно оказанных медицинских услуг в размере 50 000 руб., штрафа, расходов, в связи с обращением в суд 6000 руб.
В обоснование иска указано, что ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» истцу оказаны платные стоматологические услуги, в том числе, <данные изъяты>. Общий размер произведенных истцом оплат составил 19 336 руб. В рамках подготовительных мероприятий для целей установления соответствующего протеза совершены медицинские манипуляции, в том числе, с <данные изъяты> После такого вмешательства состояние здоровья указанных зубов ухудшилось, стали проявляться сильные болевые ощущения и воспаления соответствующих отраслей в разные периоды времени после оказания услуг. Данные обстоятельства вынудили истца совершить ряд действий по устранению причин такого состояния, что в итоге привело к необходимости удаления зуба <данные изъяты> на базе поликлиники № 2. В учреждении ответчика отказались безвозмездно устранить недостатки, связанные с некачественным лечением этого зуба, который по итогам такого вмешательства со стороны ответчика оказался непригодным для дальнейшего лечения. В результате <данные изъяты>, что стало причиной последующего кариеса и пломбирования указанного зуба в поликлинике № 2. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению целостности указанного зуба, как следствие, к необходимости установления пломбы. Зубы <данные изъяты> до настоящего времени находятся под установленной ответчиком коронкой, болят. Некачественно оказанные ответчиков медицинские услуги привели к возникновению для истца значительного вреда. При рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Правобережным районным удом г. Магнитогорска по итогам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что некачественное оказание ответчиком медицинской помощ9и привело <данные изъяты> (1.6 и 4.7). Аналогическая ситуация по оказанию медицинских услуг и в отношении вышеуказанных зубов. Находясь в престарелом возрасте, истец фактически осталась без зубов, что является невосполнимой утратой и существенно ухудшает качество жизни. Претензия, направленная истцом, оставлена без удовлетворения. Оценивая моральный вред в отношении <данные изъяты>, так как он не подлежит восстановлению в размере 50 000 руб., <данные изъяты>- 20 000 руб., 1.<данные изъяты> - 30 000 руб. в отношении каждого зуба. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4(л.д.192), протокольным определением от 28 февраля 2023 года - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска», ФИО5, ФИО6(л.д.203 т.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» г. Магнитогорска -главный врач ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что зуб <данные изъяты> 20 февраля 2023 года был обработан под коронку, находился под пломбой. В связи с жалобами истца на боли в зубе <данные изъяты>, что могло быть вызвано прогрессированием кариозного процесса, 04 марта 2020 года истцу оказана помощь при неотложном состоянии. Продолжение лечение зуба <данные изъяты> было рекомендовано истцу в поликлинике по месту жительства. В отношении зуба <данные изъяты> лечебных процедур не проводилось. В отношении оказания услуг в остальной части имеется заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москвы от 07 сентября 2022 года о соответствии качеству оказанных услуг. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.199-201, 215 т.1).
Представители третьего лица ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» -главный врач ФИО8, представитель по доверенности от 09 марта 2023 года ФИО9, оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К этим благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения ответственности по возмещению вреда на лечебное учреждение, оказываемое медицинские услуги, по общим правилам главы 59 о возмещении вреда и особых правил параграфа 2 этой главы Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности следующие условия:
- наступление вреда;
- противоправное поведение причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Понятие «противоправность» применительно к субъектам, оказывающим медицинские услуги, включает в себя совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам и наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту или обычно предъявляемым требованиям к качеству.
При этом, как указано выше, необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно пп. 7 ст. 1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Согласно п. 21 указанной статьи качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
По общему правилу в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г.Магнитогорска» были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3234 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1979 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7334 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5678 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.8-27 т.1).
Определением суда от 14 мая 2021 года между ФИО1 и ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г.Магнитогорск» было заключено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому в качестве компенсации материального вреда, заявленного истцом, ответчик обязался осуществить за свой счет полную замену частичного съемного пластиночного протеза (ЧСПП) на базе ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск». Гарантийный срок 1 (один) календарный год с даты установки. В качестве компенсации морального вреда, заявленного истцом, ответчиком будет проведено обследование и лечение <данные изъяты> зуба - гарантия 6 (шесть) месяцев с даты завершения лечения; при необходимости (наличие жалоб на боль) - обследование и лечение <данные изъяты> зуба с заменой коронки на базе ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск» - гарантия 6 (шесть) месяцев с даты завершения лечения. В свою очередь истец отказалась от исковых требований в рамках гражданского дела №, в том числе от требований о взыскании убытков, о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в полном размере, а также о взыскании компенсации морального вреда (л.д.228-229 т.1).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО1, с ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф -25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов в остальной части -отказано(л.д.230-234 т.1).
В рамках вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для сторон, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам з судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами С. все лечебно-диагностические мероприятия, выполненные ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск», были проведены своевременно и в правильном порядке (терапевтическое и хирургическое лечение перед протезированием). Ортопедическое лечение (установка коронок и протезов) было проведено качественно, адаптация к протезу прошла нормально. Хирургическое лечение проведено качественно.
Терапевтическое лечение проведено недостаточно качественно - в зубах <данные изъяты> произошло ухудшение клинической ситуации (<данные изъяты> на компьютерной томограмме выявлены недочеты в пломбировании каналов, а именно: <данные изъяты>
Все этапы ортопедических работ были выполнены правильно: <данные изъяты>
При этом, как следует из экспертного заключения, предметом исследования судебных экспертов являлось, в том числе, установленные <данные изъяты>, качества оказания медицинских услуг с данными зубами.
Доводы истца о том, что зубы <данные изъяты> до настоящего времени находятся под установленной ответчиком коронкой и болят при установленных экспертами выводах и отсутствия иных доказательств, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца не могут являться бесспорным доказательством в подтверждение заявленных требований.
Потерпевший должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда следует доказать противоправность поведения ответчиков, их вину, как причинителей вреда; факт наступления вреда; причинную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В рамках настоящего спора судебно-медицинская экспертиза не назначалась, ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Истец, обращаясь с иском, также указывает, что в ходе проведения подготовительных процедур для установления протеза проведены медицинские манипуляции с зубами <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>.
Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение зуба <данные изъяты> проводилось в другом медицинском учреждении, на момент протезирования в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» на зуб <данные изъяты> жалоб не поступало, в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» лечебных манипуляций не проводилось.(л.д.123 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» (л.д.81-122 т. т.1), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами С.».
Из медицинской карты истца ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» следует, что 20 февраля 2020 года производилась <данные изъяты>
Согласно медицинской карте ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» ДД.ММ.ГГГГ, фактически как следует из журнала регистрации амбулаторных больных, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с жалобами на наличие разрушенного зуба, указала на зуб <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>
Истец указывает, что обработка зуба <данные изъяты> под коронку привело к развитию кариеса и удалению зуба. Однако, судом установлено, что ранее зуб <данные изъяты> истцом был лечен по поводу кариеса, через непродолжительный период после подготовки зуба к протезированию ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на периодические боли при еде, ДД.ММ.ГГГГ по врачом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» было принято решение по удалению зуба.
Из пояснений главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» ФИО8 следует, что удаление зуба <данные изъяты> было по медицинским показаниям в связи с наличием <данные изъяты>.
Учитывая, что лечебных процедур с зубом <данные изъяты> ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» не выполнялось, а удаление зуба <данные изъяты> произведено по медицинским показаниям (<данные изъяты>), а не в результате полировки зубов, иным лечебным учреждением, у ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» отсутствует обязанность по возмещению морального и материального вреда, штрафа истцу.
Каких -либо требований к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» истцом не заявилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, судебных расходов с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.