Решение по делу № 2-398/2023 от 07.03.2023

дело № 2-398/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000239-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 марта 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием прокурора - помощника Туапсинского транспортного прокурора Киселевой А.И.,

истца ФИО1 и его представителя, действующей по доверенности, ФИО2,

представителей ответчика – АО «НЭСК-электросети», ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» о восстановлении на работе, мотивировав тем, что между сторонами 12.01.2021 заключен трудовой договор № 52-272, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда. В период с 30.11.2022 по 14.12.2022 истец находился на больничном. Несмотря на то, что больничный лист был закрыт улучшения самочувствия истца не наступило. На 15.12.22 был назначен визит к врачу урологу, который отправил его проходить медицинское обследование для дальнейшей операции. 16.12.2022 был открыт больничный и ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» были направлены фото справки от врача уролога 15.12.22, при этом сообщив, что вновь ушел на больничный по состоянию здоровья. Больничный от 16.12.2022 был закрыт 30.12.2022, т.е. истец должен был выйти на работу 09.01.2023. 09.01.2023 работодатель вручил истцу «Акт об отсутствии работника на рабочем месте». 11.01.2023 открыт больничный по состоянию здоровья, причем во второй половине этого же дня истцу объявили, что он уволен за прогул. В приказе расписываться отказался, приказ на руки не выдавался. Считает, что действовал добросовестно, о факте пропуска рабочего времени извещал работодателя, в связи с чем просит суд восстановить ФИО1 на работе на прежней должности; признать незаконным приказ № 24-К от 11.01.2023 об увольнении; взыскать с АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 175, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – АО «НЭСК-электросети», действующие по доверенности, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив, что 15.12.2022 работодателем был выявлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также данная информация отражена в табеле учета рабочего времени за декабрь 2022 года. Истец 15.12.2022 никаким образом не уведомил работодателя о причине своего отсутствия. При этом было установлено, что 15.12.2022 ФИО1 обратился в поликлиническое отделение № 2 за медицинской помощью к врачу – урологу и был на приеме с 9 час. 36 мин. до 9 час. 50 мин.Лист нетрудоспособности не открывался. Таким образом, факт отсутствия Истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.12.2022, более четырех часов подряд, в отсутствие подтверждения уважительности причин неявки на рабочее место, и отсутствие листка нетрудоспособности в день посещения врача, подтвержден документальными доказательствами. Сам по себе факт обращения Истца к врачу и получение справки, подтверждающей нахождение на консультативном приеме, не является доказательством наличия у Истца уважительной причины отсутствия на работе в рабочее время в течение всего дня.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №52-272 от 12.01.2021 заключенным между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 последний принят на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда отдела ВЛ службы эксплуатации филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», о чем Обществом издан приказ о приеме работника на работу от 12.01.2021 № 26-К.

В соответствии с приказом №24-К от 11.01.2023 трудовой договор №52-272 от 12.01.2021 прекращен на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом 15.12.2022.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Договора №52-272 от 12.01.2021 истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; восьмичасовой рабочий день. Рабочее время: с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед продолжительностью 45 мин. – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.; продолжительность рабочего времени в предвыходные и предпраздничные дни 7 часов (окончание рабочего дня в 15 час. 30 мин.) с перерывом на обед – 30 мин. – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Согласно п. 5.2 Договора работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно данным электронного листка нетрудоспособности № 910151045759, выданным ГБУЗ Туапсинской центральной районной больницей №1 МЗ КК ФИО1 находился на больничном в период с 30.11.2020 по 14.12.2022, приступить к работе должен был 15.12.2022.

15.12.2022 работодателем был выявлен факт отсутствия на рабочем месте электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда отдела ВЛ службы эксплуатации Филиала ФИО1 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также данная информация отражена в табеле учета рабочего времени за декабрь 2022 года.

ФИО1 15.12.2022 не уведомил работодателя о причине своего отсутствия, только лишь 16.12.2022 посредством мессенджера Whats’App сообщил о том, что 15.12.2022 он обращался за консультацией к врачу - урологу, а с 16.12.2022 у него открыт больничный лист.

16.12.2022 и 22.12.2022 в адрес ФИО1 были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 15.12.2022 (исх. №52.НС-01-16/1819, № 52.НС-01-16/1848).

09.01.2023 ФИО1 вышел на работу и предоставил письменные объяснения, в которых сообщил о том, что 15.12.2022 он обращался за консультационным приемом к врачу - урологу, указанное обстоятельство подтверждается справкой от врача – уролога о нахождении ФИО1 у него на консультационном приеме, а с 16.12.2022 по 30.12.2022 был на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из письменного ответа Главного врача ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» ФИО5, данного на запрос директора Филиала ФИО6, ФИО1 обратился в поликлиническое отделение № 2 за медицинской помощью к врачу – урологу и был на приеме с 9 час. 36 мин. до 9 час. 50 мин. Лист нетрудоспособности не открывался, выдана справка о посещении врача.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В связи с отсутствием Истца 15.12.2022 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Обществом 11.01.2023 был издан приказ № 24-К об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 15.12.2022.

ФИО1 вышел на рабочее место 11.01.2023, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках от 11.01.2023№ 11, в котором работник расписался о проведенном ему целевом инструктаже. Работодатель представил ему приказ об увольнении для ознакомления, однако работник с приказом ознакомиться отказался, на основании чего был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении по инициативе работодателя.

11.01.2023 в районе 14 час. 00 мин. ФИО1 без предупреждения покинул территорию Филиала, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и обратился в медицинское учреждение для открытия листка нетрудоспособности с 11.01.2023 после состоявшегося факта увольнения, о чем ему было известно. Листок нетрудоспособности № 910159684481 был открыт ГБУЗ «ТЦРБ № 1» МЗ КК 11.01.2023 в 15 час. 43 мин., о чем свидетельствуют данные из программного комплекса Контур. Экстерн.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... по существу отсутствия ФИО1 15.12.2022, показал, что последний ему позвонил примерно в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут и сообщил, что находится в больнице и попросил передать мастеру и как только закончилась планерка, указанную информацию он передал секретарю и мастеру, к указанным показаниям свидетеля суд относится критически, в связи с наличием в настоящее время идентичного трудового спора между свидетелем и ответчиком и его заинтересованностью в исходе настоящего дела, а так же наличия дружественных отношений с истцом.

В судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течении полного рабочего дня.

В нарушение статья 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течении всего дня.

Необходимо отметить, что сам по себе факт обращения истца к врачу и получение справки, подтверждающей нахождение на консультативном приеме, не является доказательством наличия у истца уважительной причины отсутствия на работе в рабочее время в течение всего дня.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства: уведомление руководства об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня с указанием причин, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в день отсутствия на рабочем месте, заявление о предоставлении дня в счет очередного ежегодного отпуска, иные заявления.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснение сторон и показания свидетеля ..., который так же подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня 15.12.2022, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения трудовых обязанностей 15.12.2022 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения по причине открытия ФИО1 листка нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как листок нетрудоспособности был открыт 11.01.2023 в 15 часов 43 мин., после того, как был издан приказ об увольнении и представлен ФИО1 на ознакомление.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являющиеся производными от основного требования же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 175, 36 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов, связанные с оказанием правовых услуг в размере 25 000 руб. - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Еременко