РЕШЕНИЕ № 12-119\2023 15 августа 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в судебном заседании как суд первой инстанции материалы дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС по г. Смоленску УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО, ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - то есть в несоблюдении требований положений пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД РФ), - совершённом при следующих обстоятельствах.

В 08 часов 25 минут 15 июля 2023 года ФИО3, управлявший тогда автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку № километра автодороги «Смоленск-Брянск», расположенному в <адрес>. В тех месте и времени водитель не имел при себе документов на право управления транспортным средством, - что было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими управляемый ФИО3 автомобиль.

За совершенное правонарушение ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО3 обжаловал вынесенное постановление, просил отменить правоприменительный акт. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 не виновен во вменяемом ему деянии, так как изначально имел при себе все необходимые для управления автомобилем документы. После того, как движение управляемого ФИО3 автомобиля было остановлено сотрудником ГИБДД ФИО1, то с ФИО3 начал разговаривать другой сотрудник ГИБДД, - ФИО. Полагая, что ФИО в общении с ФИО3 вёл себя неправильно, ФИО3 потребовал от тех полицейских вызвать на место остановки автомобиля, управлявшегося ФИО3, другого полицейского. Ожидание прибытия того полицейского (ФИО2) заняло примерно полтора чала. По прибытии ФИО2 на то место ФИО3 сначала продемонстрировал ФИО2 фотокопии документов на право управления ФИО3 автомобилем, а затем подал ФИО2 жалобы на сотрудника ГИБДД ФИО1.

После того, как ФИО2 уехал, по требованию ФИО ФИО3 предъявил ФИО оригиналы документов на право управления ФИО3 автомобилем. Всё то время, пока ФИО3 общался с полицейскими, те оригиналы документов изначально находились в салоне управляемого ФИО3 автомобиля.

В судебное заседание ФИО3 и сотрудник ГИБДД ФИО, каждый будучи надлежаще уведомлёнными о месте и времени предстоящего разбирательства, не прибыли, не сообщив суду причин неявок и не представив доказательства возможной уважительности своих неявок. Суд счёл возможным рассмотреть дело как в отсутствие ФИО3, так и в отсутствие ФИО.

Ознакомившись с материалами дела, районный суд приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения в РФ, водитель транспортного средства обязан (в частности) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (документы, предусмотренные настоящими Правилами Дорожного движения в РФ, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством РФ предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе).

Суд учёл, что из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 вынесенного сотрудником ГИБДД ФИО, следует, что ФИО утверждал в том определении, что сотруднику полиции документы на право управления транспортным средством были предъявлены ФИО3 через 2 часа 10 минут после того, как ФИО3 полицейский впервые выдвинул требование о предоставлении тех документов.

Таким образом, содержание того определения согласуется с доводами жалобы ФИО3 о том, что документы на право управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изначально имелись при себе у водителя ФИО3.. Тот факт, что ФИО3 предоставил те документы сотрудникам автопатруля ГИБДД не сразу же по первому требованию тех полицейских, а лишь после того, как по требованию ФИО3 на место остановки автомобиля, управляемого ФИО3, прибыл другой сотрудник ГИБДД, имеющий административно-руководящие полномочия по отношению к сотрудникам того автопатруля, никак не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Так, ФИО3 не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Соответственно, суд не может давать оценки наличию или отсутствию в действиях ФИО3 признаков умышленного уклонения (то есть неповиновения) от незамедлительного выполнения законного требования сотрудника полиции по предоставлению документов на право управления транспортным средством. Само же по себе требование полицейского о предоставлении водителем для проверки документов на право управления автомобилем ФИО3 в итоге выполнил. Потому суд в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС по г. Смоленску УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО в отношении ФИО3, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков