Судья Ушматьева Е.Н.

Дело №13-248/2023(2-23/2022) 33-10444/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года о возмещении судебных расходов

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 42000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года постановлено: «Заявление АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 42000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неоправданный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем оплачивалась стоимость проведения двух экспертиз. Расходы за проведение судебной экспертизы на заявителя жалобы возложены необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с постановленным по делу решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, за подачу которой уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость», оплата за проведение экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

Оплата судебной экспертизы по счету № 562/2022/С от 18.08.2022 г. произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 42000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99317.

Разрешая заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы и взыскивая данные расходы с ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, т.е. он является лицом, который проиграл судебный спор, вследствие чего в порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что уплата являлась необходимой для реализации права АО «АльфаСтрахование» на оспаривание законности судебного акта, пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины с истца.

Данные выводы суда представляется правильными, основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Размер указанных расходов обоснован экспертной организацией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов, заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на истца, как на проигравшую гражданско – правовой спор сторону, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на оплату истцом стоимости проведенных по делу двух экспертиз не исключает обязанности по оплате экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Будько Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.