К делу № 2-1673/2025

23RS0008-01-2025-002526-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Карданова Б.М., предоставившего удоств. №741 и ордер №085370 от 14.01.2025г.,

представителя ответчика – ОМВД России по Белореченскому району – ФИО2 по доверенности №10 от 27.01.2025г.,

прокурора Глушковой Ю.М.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ОМВД РФ по Белореченскому району упущенную выгоду в сумме 291959,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя 40000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что дата сотрудником ИДПС взвода №1 в составе роты №2 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, остановлено транспортное средство Рено Логан, с г/н №, под управлением гражданина который представился ФИО1. Последним для проверки сотруднику ИДПС представлено водительское удостоверение серии №, при этом указано место жительства как <...> <адрес>. В связи с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водитель отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось «Alcotest 6810» прибор ARBB-0157. Результат анализа составил 0,46 мг/л вдыхаемого воздуха. Сотрудником ИДПС взвода №1 в составе роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области собран материал, а именно: составлен рапорт о выявлении административного правонарушения, оформлен протокол об административном правонарушении, оформлен протокол об отстранении от управления т/с, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, осуществлена видеофиксация и приобщены результаты «Alcotest 6810». Все материалы в направлены в суд, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. дата врио мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени - мировой судья судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени, по делу № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. После вступления в силу постановления, информация о лишении водительских прав ФИО1 внесена в базу ГИБДД. В ходе производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в связи с чем к административной ответственности было привлечено не причастное к данному правонарушению лицо - ФИО1 Неустановленное лицо, используя поддельное водительское удостоверение с данными ФИО1 в июле 2024 г. было остановлено сотрудниками ИДПС в г. Тюмени, где сотрудником полиции, оформлены документы по управлению транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Истец в г. Тюмени никогда не проживал, не регистрировался по указанному выше месту жительства или пребывания, никогда не был в указанном городе, в том числе дата, водительское удостоверение не терял. Проживает постоянно по месту регистрации по адресу: <адрес> кв.А. В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Тюмени, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, с прошением о восстановлении срока и направлении дела на новое рассмотрение, для вынесения решения об отмене незаконного судебного акта. дата решением Калининского районного суда по делу, постановление мирового судьи с/участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Калининского районного суда по делу № вступило в силу 22.11.2024г. С момента вынесения постановления о лишении истца водительского удостоверения судом первой инстанции, по вине сотрудника полиции, который недостоверно установил личность лица совершившего противоправное действие и направил материалы в суд по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, до отмены судом второй инстанции постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производства по делу, ему были причинены нравственные страдания и имущественный вред, что выражается в ниже следующем. дата ФИО1 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) - № от 17.04.2023г. В соответствии ЕГРИП основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности истца находится грузовое транспортное средство КАМА353215-15, г/н №, 2007 г/выпуска, а также прицеп общего назначения к грузовому автотранспорту, с г/н №, марка ГКБ 8352, модель ГКБ 8352, 1985 года выпуска, с помощью которых он осуществляет трудовую деятельность. Грузоперевозки являются единственным источником его дохода. дата и получен патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности, а именно: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) предназначенные для оказания таких услуг. Сумма налога в течение года, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 57 000 рублей, из которых 19 000 рублей до дата и 38 000 рублей в срок не позднее 31.12.2024г. Вместе с тем, у истца на иждивении находятся двое малолетних детей. После незаконного лишения истца водительских прав, он был вынужден занимать у знакомых деньги, чтобы оплатить налог в соответствии с требованиями патента. Кроме этого, ему также пришлось занимать денежные средства для покупки продуктов питания, медикаментов, оплату услуг ЖКХ, электроэнергию и прочее, что сильно отразилось на его психологическом и эмоциональном состоянии. Из-за незаконных действий сотрудников полиции, которые привели к лишению водительских прав, он не мог осуществлять грузоперевозки, заработок от которых являлся для него и его семьи единственным источником дохода, следовательно обеспечить свою семью он был в несостоянии. Постоянно нервничать, стал раздражительным, в семье стали происходить ссоры из-за отсутствия денег, а также возможности обеспечить детей учебными принадлежностями, одеждой и питанием. Все это сильно отразилось как на его здоровье, так и на психологическом климате его семьи, который можно назвать неблагоприятным. Причиненный истцу, его детям и семье нравственные страдания незаконными действиями сотрудников полиции, для истца являются моральным вредом, который он оценивает в сумму 100 000 рублей. До лишения истца водительских прав, а именно до дата, он осуществлял свою трудовую деятельность как ИП на принадлежащем ему грузовом транспорте. Согласно выписки операций по лицевому счету за период с дата по дата (за 4 месяца) его доход составил 389 278 рублей 69 копеек, из которых осуществлял расходы на оплату стоянки автотранспорта, питание, оплату проездов через платные дороги и прочее, но сумма дохода остается неизменной - 389 278 рублей 69 копеек. Я был лишен незаконно, по вине сотрудников полиции водительских прав и следовательно возможности заработать денежные средства в период с дата по дата (фактически решение Калининского районного суда почтой получил только в декабре 2024 года и только тогда он смог предоставить в ГИБДД, для внесения изменений в единую базу), что считает упущенной выгодой. За период с дата по дата (за 4 месяца) его доход составил 389 278 рублей 69 копеек. Если разделить указанную сумму на 4 месяца, средний ежемесячный доход составит 97 319 рублей 68 копеек. Следовательно, 97 319 рублей 68 копеек умножить на 3 месяца (период лишения водительских прав) составит 291 959 рублей 02 копейки. Считает, что указанная сумма является в том числе справедливым и соразмерным ответственности допущенному нарушению сотрудниками полиции, а также подтверждается выпиской по операции по лицевому счету, в связи с чем считает необходимым ее взыскать с ОМВД. Также им понесены расходы по оплате госпошлины, оплаты услуг адвоката в сумме 43000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по Белореченскому району – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ОМВД России по Белореченскому району является ненадлежащим ответчиком. Правонарушение было совершено на территории Тюменской области, мировой суд, который рассматривал административное правонарушение также находится в г. Тюмени. В связи с тем, что иск предъявлен не к тому ответчику, которое должно отвечать по заявленным требования, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания по статье 15 и статье 1064 ГК РФ факта причинения вреда, размер убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возложена на истца.

Поводом для обращения с данным иском послужило незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

дата решением Калининского районного суда г. Тюмени постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России по Белореченскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, а также судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение было совершено в г. Тюмени, там же мировым судьей г. Тюмени, а в последствии и Калининским районным судом г. Тюмени были приняты решения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика Отдела МВД по Белореченскому району, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, причинение истцу убытков в результате действий должностных лиц ответчика.

Разрешая спор, установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Суд с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Учитывая, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, при указанных обстоятельствах нет оснований для возложения на ответчика МО МВД России по Белореченскому району гражданско-правовой ответственности, предусмотренной названной нормой закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Р.В. Черепов