УИД№77RS0001-02-2022-004285-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/23 по иску ФИО1 к Ведянской Людмиле Владимировне, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ведянской Л.В., ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил признать недостоверными и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиками в протоколе отчета общего собрания кооператива ГСК «Лось», состоявшегося 28.03.2021 года, который был вывешен на доску объявлений в здании ГСК, в п. 5 которого ответчик Ведянская Л.В., ссылаясь на Устав ГСК «Лось» п. 3.3.2 затрагивает вопрос исключения трех учредителей из членов ГСК «Лось», а именно: «хочется привести конкретные примеры, которые стоят первыми на применение исключения из членов ГСК: каждый из учредителей ГСК «Лось»: *, ФИО1 причинили существенный вред всем пайщикам ГСК «Лось». При изложении информации о поставке бракованных плит и б/у труб присутствуют фразы: «Это заслуга ФИО1», «Кроме того ФИО1 также причинил существенный имущественный вред всем членам ГСК «Лось»», «ФИО1 исполнил задание *. – лично сам написал заявления в суд и подписывал необходимые фиктивные документы для суда. То есть нанес солидарно с *. и *. ущерб всем членам ГСК в сумме 702 000 + 736 000 = 1 436 000 рублей», «ФИО1 по заданию *….ему платят за то, что он просто кричит и организует хаос, срывает собрание». Также истец просил обязать ответчиков опубликовать на доске объявлений ГСК «Лось» опровержение и исковое заявление до даты проведения очередного общего собрания ГСК «Лось»; на очередном собрании принести извинения в его адрес со стороны ответчика Ведянской Л.В.; запретить со стороны ответчика публиковать информацию касаемо истца без предварительного согласования, с правом ответной публикации; возместить со стороны ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать за причиненный моральный вред со стороны ответчиков компенсацию в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что указанная информация, изложенная в протоколе отчета общего собрания кооператива ГСК «Лось», состоявшегося 28.03.2021 года, носит порочащий характер, не соответствует действительности, поскольку в том числе ему предъявлено обвинение в поставке бракованных труб и плит перекрытий, нанесении убытка ГСК «Лось» в части перекладки системы отопления, получении взятки от *. с целью выступления на общем собрании, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Ответчик Ведянская Л.В., она же представитель третьего лица ГСК «Лось» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что оспариваемые истцом фразы являются ее мнением и оценочным суждением
Представитель третьего лица ГСК «Лось» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 28.03.2021 года состоялось общее годовое собрание ГСК «Лось» по итогам 2020 года, в ходе которого велся протокол, выступали Председатель ревизионной комиссии *, Председатель Правления *., секретарь Ведянская Л.В., председатель собрания ФИО2, представитель инициативной группы ФИО1
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения данного собрания ответчиками распространялись недостоверные сведения о нем, что было зафиксировано в указанном протоколе, а именно: Ведянская Л.В., ссылаясь на Устав ГСК «Лось» п. 3.3.2 затрагивает вопрос исключения трех учредителей из членов ГСК «Лось», а именно: «хочется привести конкретные примеры, которые стоят первыми на применение исключения из членов ГСК: каждый из учредителей ГСК «Лось»: *, ФИО1 причинили существенный вред всем пайщикам ГСК «Лось». При изложении информации о поставке бракованных плит и б/у труб присутствуют фразы: «Это заслуга ФИО1», «Кроме того ФИО1 также причинил существенный имущественный вред всем членам ГСК «Лось»», «ФИО1 исполнил задание *. – лично сам написал заявления в суд и подписывал необходимые фиктивные документы для суда. То есть нанес солидарно с *. ущерб всем членам ГСК в сумме 702 000 + 736 000 = 1 436 000 рублей», «ФИО1 по заданию *ему платят за то, что он просто кричит и организует хаос, срывает собрание».
Вместе с тем, указанные доводы истца ФИО1 не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений истца, установлено не было. В частности, не корректное, не уважительное поведение ответчика Ведянской Л.В. не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В сведениях, распространяемых ответчиком Ведянской Л.В. в отношении истца, она выражает свое несогласие с действиями ФИО1, выражает свою точку зрения в отношении указанных действий, выносит свою точку зрения на обсуждение, что не может считаться нарушением в том понимании, в каком это закреплено в ст. 152 ГК РФ.
В распространяемых Ведянской Л.В. сведениях суд не усматривает порочащий характер.
При этом какие порочащие истца сведения распространяла ответчик ФИО2, истец не указывает, а сам факт того, что она являлась председателем общего годового собрания ГСК «Лось» и подписала данный протокол, не свидетельствует о нарушении каких – либо прав истца.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ведянской Людмиле Владимировне, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Е.Г. Зотова