Судья: Гордеев И.И.

Дело № 33-20045\2023УИД 50RS0045-01-2021-006883-48Номер дела в суде первойинстанции 2-805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство и установлении начальной продажной стоимости,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы,

установил а :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на переданный в залог автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 657 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между банком и ФИО2 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф на сумму 597 300 рублей; денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на дату обращения в суд с иском в размере 530 047,76 рублей. В настоящее время новым собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Росбанк» обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; <данные изъяты> банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; тем самым, ПАО «Росбанк» предприняло все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Истец указывает в жалобе на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года (в ред. От 23.06.2015 г.) № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение не соответствующим вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между банком ООО «Русфинанс Банк» (<данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и ФИО2 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф на сумму 597 300 рублей (л.д.64-67); денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства. По договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 приобретен автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.52). <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> (л.д.68). ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на дату обращения в суд с иском в размере 530 047,76 рублей.

Кредитная задолженность взыскана с ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.61).

В нарушение условий договора залога (п. 4.3) ФИО2 без согласия банка произведено отчуждение автомобиля. В настоящее время новым собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1, право приобретено на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «АвтоТрейд» (л.д.86).

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.87).

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены <данные изъяты> под регистрационным номером <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком транспортного средства залог учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 348,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» учитывая положение ст. 10 ГК РФ, отсутствие обременений в ГИБДД в отношении регистрации перехода права собственности на автомобиль, пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля и отказал истцу в заявленном иске.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, в соответствии и по смыслу ст. 34.1 которых, к реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных настоящими Основами, обеспечен свободный доступ вследствие их ежедневного и круглосуточного функционирования.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не проверены доводы стороны истца о наличии регистрации уведомления о залоге транспортного средства на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля. При этом, обстоятельство приобретения ответчиком автомобиля не у ФИО2, а в ООО «АвтоТрейд» не исключает последствий нарушения условий договора залога. Приобретавшееся транспортное средство являлось бывшим ранее в использовании; сам факт приобретения автомобиля у ООО «АвтоТрейд» не свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным его приобретателем.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не проверил довод истца о наличии уведомления о возникновении залога на спорное транспортное средство. Отсутствие в органах ГИБДД сведений об ограничениях на регистрацию транспортного средства в данном спорном правоотношении не является юридически значимым обстоятельством, поскольку обременение в данном случае на автомобиль возникло в силу залога, сведения о наличии которого содержатся в Реестре единой информационной системы нотариата в общем доступе.

В указанной части решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. При этом, законных оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства по требованию истца не имеется.

В порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установление начальной продажной стоимости автомобиля относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Возражения ответчика о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, заложенное имущество приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, не являются основаниями для отказа в данном случае истцу в иске.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик не имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи, как указано выше, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется. На основании изложенного полагать, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог считается прекращенным, оснований не имеется.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Несение истцом расходов данного вида подтверждается платежным документом на листе дела 09.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство и установлении начальной продажной стоимости удовлетворить частично.

Обратить в пользу ПАО «Росбанк» взыскание на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство марки Фольксваген пассат, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В иске ПАО «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.