РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 15 декабря 2022 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002933-85 (№2-2135/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из общего имущества. Истец просит выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу РБ <адрес>, общей площадью 3550,8 кв.м, кадастровый №, в виде «Левого» блока общей площадью 1593 кв.м в соответствии с выданным техническим заключением по разделу строения производственно-складского назначения по <адрес> в <адрес> от 29.04.2022г. №ОП-2022-12-ТО. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в виде разницы кадастровой стоимости Правого и Левого блока нежилого здания, в размере 2296949 рублей 20 копеек. Прекратить право долевой собственности истца на нежилое здание площадью 3550,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу РБ <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 50% от уплаты государственной пошлины в сумме 30000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 50% по уплате за техническое заключение по разделу строения производственно-складского назначения по <адрес> от 29.04.2022г. №ОП-2022-12-ТО в сумме 14250 рублей.
Истец в обоснование иска указывает, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в общем имуществе – нежилом здании по адресу РБ <адрес>, общей площадью 3550,8 кв.м, кадастровый №. Совместное владение нежилым здание не представляется возможным. Ответчик занял большую часть производственного помещения нежилого здания и противодействует допуску арендаторов. Соглашения о выделе доли истца и о выкупе ответчиком доли истца не достигнуто.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, согласен на уменьшение размера компенсации.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском в части выдела доли в натуре, не согласен с взысканием с него компенсации, в этой части иск не признает.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.…»
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено:
«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:
«35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.»
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что по адресу <адрес>, расположен объект недвижимости, а именно нежилое здание, количество этажей два этажа (поземных 0), площадь 3550,8 кв.м, кадастровый №, год завершения строительства 1983 год, материал наружных стен – из прочих материалов, согласно сведениям ЕГРН.
Указанное нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, по 1/2 доле каждому из них. Право долевой собственности зарегистрировано 21.03.2018г.
Истец и ответчик приобрели указанное нежилое здание в долевую собственность по договору купли-продажи нежилого строения от 16.03.2018г., у продавца АБ «Девон-Кредит» (ПАО) за 3500000 рублей.
Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 5310 кв.м, с кадастровым номером №. Этот земельный участок передан истцу и ответчику в аренду арендодателем муниципальным образованием городской округ г.Октябрьский, по договору аренды земель <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07.2018г., с 21.03.2018г. до 21.03.2067г.
Истец указывает в иске, что совместное владение нежилым здание не представляется возможным, ответчик занял большую часть производственного помещения нежилого здания и противодействует допуску арендаторов.
Истец просит выделить его долю в нежилом здании, согласно представленному истцом Техническому заключению по разделу строения производственно-складского назначения от 29.04.2022г. №ОП-2022-13-ТО, подготовленному ООО «Октябрьскнефтегазпроект».
Ответчик при рассмотрении настоящего дела возражал, приводил доводы о том, что предложенный ООО «Октябрьскнефтегазпроект» вариант выдела приведет к глобальному переустройству и переоборудованию помещений, потребует дополнительных необоснованных затрат и получения разрешений на производство таких работ, одно из помещений не будет иметь вход/въезд в сравнении с другим выделяемым помещением, на одного из собственников в качестве обременения будет возложена обязанность по обеспечению доступа службам эксплуатации к коммуникациям общего пользования. Переустройство систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, установка отдельных приборов учета, приведет к несоразмерным затратам. Приведет к утрате целевого назначения здания для коммерческого использования. Может привести к ухудшению состояния здания.
Обе стороны по делу предложили вопросы для судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит», с учетом вопросов эксперту, предложенных обеими сторонами.
Согласно заключению № от 25.11.2022г. по судебной экспертизе, выполненному ООО ФЭЦ «Деловой визит», нежилое здание по <адрес> находится в исправном состоянии, техническая возможность раздела на два изолированных помещения имеется, здание может быть разделено на две независимые части для безопасного производства и эксплуатации строения. Раздел в натуре по идеальным долям не возможен, эксперт рассмотрел возможность раздела на две изолированные части, близкие к идеальным долям. Считает возможным разделить нежилое здание в натуре путем разграничения здания поперек длинной стороны здания, выполнив разграничение противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13330.2013, утвержденных МЧС России.
В заключении № от 25.11.2022г. по судебной экспертизе указано: основным решением по разделу определить:
- Собственник № «левый» блок: цокольный этаж 775,6 кв.м, первый этаж производственная площадь 378,3 кв.м, первый этаж административно-бытовая 439,5 кв.м, итого 1593,4 кв.м,
- Собственник № «правый» блок: цокольный этаж 946,4 кв.м, первый этаж производственная площадь 831,5 кв.м, первый этаж административно-бытовая 179,5 кв.м, итого 1957,4 кв.м.
В заключении № от 25.11.2022г. указано, что вариант раздела, предложенный истцом, является возможным, приемлемым вариантом.
Рыночная стоимость нежилого здания по <адрес>, экспертом определена 25716000 рублей. Сумма денежной компенсации в пользу собственника № будет равна 1318044 рубля.
В заключении № от 25.11.2022г. по судебной экспертизе указано, что использование здания по целевому назначению (производственное назначение) в случае его раздела в натуре возможно, предлагается переоборудование помещений таким образом, где будут оборудованы отдельные въезды для автотранспорта и эвакуационные входы с обеспечением отдельных инженерных коммуникаций в каждой части. Каждый из двух изолированных блоков будет оборудован газоснабжением, электроосвещением, водоснабжением, отдельными заездами и эвакуационными входами. Блоки будут функционировать как отдельные производственные помещения, материальная ценность здания при его разделе не снизится. Риск ухудшения технического состояния нежилого здания в случае его раздела в натуре отсутствует.
Также экспертным заключением указаны следующие строительные работы по переоборудованию здания:
- На цокольном и первом этаже установить утепленную перегородку из профнастила между пятым и шестым пролетами.
- У собственника № в «левом» блоке на первом этаже необходимо вместо оконного проема в районе пятого пролета сформировать ворота с пандусом для заезда грузового автотранспорта. Также необходимо произвести обвязку газовым отоплением с установкой газовых котлов. Необходимо оборудование электрощитовой с установкой электрошкафа, проведение водоснабжения от колодца, расположенного на улице.
- У собственника № в «правом» блоке на цокольном этаже сформировать ворота для заезда грузового транспорта, в помещении № сформировать запасной эвакуационный выход. На первом этаже помещении № «правого» блока сформировать запасной эвакуационный выход.
- Общая стоимость переоборудования при разделе здания в натуре составит 4438072 рубля, в том числе для собственника № «левого» блока 1998976 рублей 60 копеек, для собственника № «правого» блока 2439095 рублей 60 копеек.
Стороны ознакомились с заключением № от 25.11.2022г. по судебной экспертизе.
Истец ФИО2 пояснил суду, что согласен с заключением судебной экспертизы, согласен на уменьшение размера компенсации.
Ответчик ФИО3 пояснил суду, что согласен с иском в части выдела доли в натуре, не согласен с взысканием с него компенсации.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности раздела имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО2 и 1/2 доли у ФИО3, в натуре путем разграничения нежилого здания поперек длинной стороны здания, выполнив разграничение противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13330.2013, утвержденных МЧС России.
При этом выделив из общего имущества участнику долевой собственности ФИО2 левый блок указанного нежилого помещения общей площадью 1593,4 кв.м, в том числе на первом этаже: производственная площадь 378,3 кв.м, административно-бытовая площадь 439,5 кв.м; на цокольном этаже 775,6 кв.м., и выделив из общего имущества участнику долевой собственности ФИО3 правый блок указанного нежилого помещения общей площадью 1957,4 кв.м, в том числе на первом этаже: производственная площадь 831,5 кв.м, административно-бытовая площадь 179,5 кв.м; на цокольном этаже 946,4 кв.м.
На основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация за отклонение от идеальной доли при выделе ее в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, в размере 1318044 рубля, согласно заключению судебной экспертизы.
При выделе в натуре долей из общего имущества, каких-либо общих помещений не имеется, так как с разделом общего имущества или выделом в натуре доли право общей собственности прекращается. Таким образом, право долевой собственности ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, подлежит прекращению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, расходы по оплате технического заключения 14250 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО2 и 1/2 доли у ФИО3, в натуре путем разграничения нежилого здания поперек длинной стороны здания, выполнив разграничение противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13330.2013, утвержденных МЧС России.
Выделить из общего имущества участнику долевой собственности ФИО2 левый блок указанного нежилого помещения общей площадью 1593,4 кв.м, в том числе на первом этаже: производственная площадь 378,3 кв.м, административно-бытовая площадь 439,5 кв.м; на цокольном этаже 775,6 кв.м.
Выделить из общего имущества участнику долевой собственности ФИО3 правый блок указанного нежилого помещения общей площадью 1957,4 кв.м, в том числе на первом этаже: производственная площадь 831,5 кв.м, административно-бытовая площадь 179,5 кв.м; на цокольном этаже 946,4 кв.м.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли при выделе ее в нежилом здании, расположенном по адресу РБ <адрес>, в размере 1318044 (один миллион триста восемнадцать тысяч сорок четыре) рубля.
Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное <адрес> прекратить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате технического заключения 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.Ю. Большакова