Дело № 12-856/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 04 июля 2023 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 0356043010223042602000008 от 26.04.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010223042602000008 от 26.04.2023г. заместителя начальника МАДИ ФИО1 признан виновным в том, что он 23.04.2023 в 21:50 по адресу: адрес, Зона действия знака 10 м., ТС находилось на расстоянии 4.144 метрах от места установленного знака. Замер был произведён прибором Leica DiSTO D2 1293721632, водитель ФИО1, преднамеренно прекратил движение транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 обжалует данное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлена со стороны встречного движения и не был виден с места его выезда. Дублирующих знаков по ходу его движения не установлено, разметка отсутствовала.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что по ходу его движения дорожного знака 3.27 не было. Он стоял на адрес, видеть он его не мог. Просил постановление МАДИ отменить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.24 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, фио 23.04.2023 в 21:50 по адресу: адрес, прекратил движение транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется эвакуатор транспортного средства.

Его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2023г., протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2023г., актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалами МАДИ, из которых следует, что на данном участке дороги по состоянию на 23.04.2023г. (момент фиксации правонарушения) установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24; дислокацией дорожных знаков с расстановкой, представленной ГКУ «ЦОДД» о наличии по адресу: адрес, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены должностным лицом МАДИ с учетом непосредственно выявленных на месте обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, выявленное в зоне действия знака 3.27, оснований у суда не имеется.

Таким образом, действия фио, нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Оснований для оговора со стороны заместителя начальника МАДИ не установлено. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сам факт нахождения дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», относящийся к улично-дорожной сети по адресу: адрес, заявитель не оспаривает, однако ссылается на отсутствие дублирующего знака по ходу его следования.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что он выезжал именно со двора дома, как он указывает.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, которое, по мнению суда, рассмотрено должностными лицами полно, всесторонне и объективно; опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, не могут повлечь его отмену, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица МАДИ, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010223042602000008 от 26.04.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья