№ 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.. к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере 91 500 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.07.2022 по 30.11.2022 в размере 145 098 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2022, виновником которого является фио, застраховавший свою ответственность в адрес, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он 17.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ему страховой компанией была произведена выплата части страхового возмещения в размере 41 500 руб. и 3 200 руб. Вместе с тем по результатам заключения эксперта оценочной компании АНО «Проверенный Эксперт» стоимость восстановительных работ составляет 146 300 руб., однако ответчиком в возмещении разницы страхового возмещения было отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик адрес в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, представителя не направил, возражений относительно иска не представил.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты было отказано на основании проведенной экспертизы. При этом несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, поскольку вопрос о необходимости ее назначения по тем же вопросам разрешается в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 13.06.2022 дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство фио, г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 13.06.2022 следует, что виновником в указанном ДТП является фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ....

17.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании чего страховой компанией 24.06.2022 была произведена выплата части страхового возмещения в размере 41 500 руб., 08.07.2022 была произведена доплата такого возмещения в размере 3 200 руб.; 07.09.2022 произведена выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 56 руб.

Из заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» от 15.07.2022 № ..., составленноо по заданию истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. ..., без учета износа составляет 249 600 руб., с учетом износа – 146 300 руб.

В ответ на обращение истца о доплате страхового возмещения ответчиком 14.09.2022 предоставлен отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 по делу № ... на основании экспертного заключения требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере 10 100 руб.

На основании решения финансового уполномоченного страховой компанией 08.11.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая по существу спор, суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, оснований не доверять которой у суда не имеется, а доводы истца фактически направлены на собственную оценку данного заключения, не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные экспертом в ходе исследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку представленное экспертное заключение финансового уполномоченного исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, при том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Отклоняя представленное истцом заключение АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» от 15.07.2022, суд исходит из того, что данное заключение не является объективным и независимым, поскольку составлено по заданию одной стороны спора и только в ее интересах.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова