Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.04.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 144 692,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; распределить расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., нотариальному заверению документа в размере 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 365,47 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 093,85 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.07.2022 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ford **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. Считает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба в размере и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.08.2022 серии 70 АА № 1656782, сроком на три года, требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.09.2022 серии 70 АА № 1650423, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д-236/23, сроком по 31.12.2024, представила отзыв на иск, в котором указала, что САО «РЕСО-Гарантия», перечислило истцу страховую выплату, от которой он не отказался, в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Право истца на получение услуги страхования не нарушено, реализация права истца по договору страхования осуществлена путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО. С досудебной претензией истец в адрес страховщика, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, не обращался. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 в 14-30 час. по [адрес], произошло столкновение автомобилей Ford **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от 21.07.2022.

Собственником автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от 28.11.2017 серии ОТ № **, свидетельством о регистрации ТС от 22.05.2018 серии **.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford **, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущегося справа под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, не установлено.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который в нарушение п 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущегося справа, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный последнему ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

25.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 200 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 28.07.2022 по 01.08.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер страхового возмещения определен соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 25.07.2022.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 10.08.2022 № 220729-02 размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 21.07.2022 для условий г. Томска составляет 109 234,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали подлежащие замене на 21.07.2022 для условий г. Томска составляет 192 861,20 руб.

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта, а также с указанными в нем повреждениями, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 09.12.2022 № 5508-4255/22 следует, что в результате ДТП, которое произошло 21.07.2022, автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **, получил следующие повреждения: передний государственный регистрационный номер деформирован и оцарапан; рамка переднего государственного номера сломана; бампер передний сломан; решетка переднего бампера нижняя сломана; крепление решетки радиатора сломано; кронштейн крепления левой фары сломан; накладка переднего бампера под номерной знак сломана. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 21.07.2022, с применением оригинальных запасных частей составляет с учетом амортизационного износа 110 971,14 руб., без учета амортизационного износа 189 892,63 руб., с учетом округления 189 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 21.07.2022, с применением аналоговых запасных частей составляет с учетом амортизационного износа 50 725,66 руб., без учета амортизационного износа 82 085,66 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.02.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 13.03.2023 № 5632-488/23 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2022 на дату происшествия, определенная с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70 793,00 руб., с учетом износа 42 337,50 руб.

Оценив заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 09.12.2022 № 5508-4255/22, от 13.03.2023 № 5632-488/23, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств размера ущерба и объёма повреждений, поскольку они содержат подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследований, ссылки на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о повреждениях, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключениях методам оценки, а также заключения содержат конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 09.12.2022 № 5508-4255/22.

При таких данных, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 200 руб., размер выплаченного страхового возмещения не только соответствует, но и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 189 892,63 руб., суд приходит к выводу о том, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 144 692,63 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 144 692,63 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением аналоговых запасных частей суд отклоняет на основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи аналоговых деталей.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 10.08.2022 № 220729-02 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 29.07.2022 № 220729-02, актом приема-передачи выполненных работ от 10.08.2022 № 220729-02, кассовым чеком от 04.08.52022 № 2 на сумму 6 000 руб.

Представленное в материалы дела указанное выше экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 10.08.2022 № 220729-02 в размере 6000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с ценой иска 147 661,20 руб. уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4154 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/164 ПАО Сбербанк от 30.08.2022 (операция 4996).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 144 692,63 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 093, 85 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093, 85 руб., истцу ФИО1 из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60,15 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.08.2022, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.08.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также чеком от 30.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 30.08.2022 серии 70 АА № 1656782, сроком на три года, без права передоверия, который составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, которые состоялись 27.09.2022, 07.02.2023, 16.02.2023. 14.10.2022 участвовал в предварительном судебном заседании, 04.04.2023, 05.04.2023 участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также наличие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. (12000 руб. – за представление интересов истца в суде, 3000 руб. – за составление искового заявления) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом понесены расходы по заверению копии ПТС от 28.11.2017 серии 70 ОТ № 369664 в размере 100 руб., которые подтверждены материалами дела (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области ФИО6 30.08.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-3-270).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 692,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по заверению документа в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 093,85 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 60,15 руб., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/164 ПАО Сбербанк от 30.08.2022 (операция 4996) на сумму 4 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-002893-56