Дело № 5-67/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Старостина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

переводчика ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации <адрес> было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда-работа по найму. Состояла на миграционном учете по месту пребывания проживания по адресу: <адрес>. ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лип без гражданства в РФ» иностранные граждане, пребывающие на территории РФ незаконно должны обратиться в территориальные органы МВД России для урегулирования своего правового статуса в течении 90 суток с момента возобновления транспортного сообщения со страной гражданской принадлежности. Транспортное сообщение с республикой Узбекистан было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не урегулировала свой правовой статус на территории РФ. Таким образом, гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ. При этом действия гражданки Республики Узбекистан ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, при этом пояснила, что она проживает на территории РФ совместно с мужем и двумя детьми которые находятся на территории РФ на законных основаниях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается её личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АСЦБДУИГ, и другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признала полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, наличие у нее на иждивении малолетних детей 2015 г р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 не установлено.

В материалах настоящего дела помимо приведенных выше доказательств имеется также копии свидетельств о рождении на имя ФИО5, ФИО4У., копия справки из МБОУ «Школа №» ФИО1 которой ФИО4У. проходит обучение в МБОУ «Школа №», копия справки из МБД ОУ «Детский сад №» ФИО1 которой ФИО5 проходит дошкольное обучение в указанном садике.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

ФИО1 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как было указано выше обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 по делу не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным не назначать ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, характера административного правонарушения, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 623001001, р/сч: 03№, банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 016126031, ОКТМО: 61701000, КБК 18№ УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Старостина