Судья Баранов С.Н. Дело № 22-5497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., осужденного Козлов , (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Капцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Козлов , на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым осужденному Козлов , .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – удовлетворить, возражения прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от .......... Козлов осужден по ч.3ст.162К РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Козлов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – удовлетворить.

Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство, а участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против его удовлетворения.

Обращает внимание, что, действительно, на начальной стадии отбывания наказания подвергался дисциплинарной ответственности, и имел 8 взысканий, однако в настоящее время все взыскания погашены, последнее взыскание было получено осужденным более 3 лет назад, после чего им были сделаны соответствующие выводы. Так, осужденный трудоустроился, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, к работам по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, делает для себя правильные выводы. Таким образом, считает, что его положительное поведение носит продолжительный и устойчивый характер.

Также осужденный просит учесть, что обучался и окончил ФКПОУ ПУ ......... имеющийся по делу иск погасил в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного Козлов о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Козлов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд обосновал свою позицию тяжестью совершенных Козлов преступлений, а также учел наличие у него 8 взысканий, на основании чего сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Козлов и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

То есть суд, в нарушение указанных разъяснений, при разрешении ходатайства осужденного учитывал тяжесть совершенных Козлов преступлений, а также наличие у него 8 взысканий, которые согласно материалам дела на момент обращения с ходатайством осужденного, погашены.

Кроме того, суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Козлов , достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Козлов о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Начало срока .........., конец срока ..........

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Козлов уже отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Козлов за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристики, осужденный Козлов имеет 8 взысканий, которые погашены, имеет 5 поощрений. Трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому труду согласно ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в труде; все поставленные задачи выполняет качественно и в срок; работает с желанием и интересом.

Требования установленного режима соблюдает, с администрацией откровенен, вежлив, послушен; на замечания реагирует правильно и своевременно. Правила пожарной безопасности соблюдает, техники безопасности выполняет. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, делает для себя положительные выводы.

Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их положительно. На профилактическом учете не состоит.

Прошел обучение, к учебе относится добросовестно.

Связь с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке.

Вину в совершенных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, осуждает прошлое.

В итоге, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Козлов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и сделан вывод, что осужденный Козлов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Козлов за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, к труду и обучению относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает длительное время, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного Козлов , по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Козлов положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Козлов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым осужденному Козлов , .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного Козлов о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ, - удовлетворить.

Заменить осужденному Козлов , .......... г.р., оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от .........., на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Осужденного Козлов из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного Козлов наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после .......... из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на Козлов обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина