Судья Байметов А.А. Дело № 2-330/2023

(первая инстанция)

№ 33-2794/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28.10.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о компенсации морального вреда 30000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Департаментом нарушались трудовые права истца, он претерпевал нравственные страдания в связи с совершенной в отношении него несправедливостью.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о компенсации морального вреда. Взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о том, что нарушено право истца на непосредственное участие в судебном заседании, на доступ к правосудию. Истец своевременно прибыл к зданию суда, однако в здание суда допущен не был, поскольку секретарь отказалась спуститься со второго этажа на первый, подтвердить, что ФИО1 является участником процесса. Надлежащая подготовка по делу не была проведена, стороны не извещались о ее проведении. Судебное заседание со всеми стадиями, включая принятие судом решения, были совершены судом в течение 5 минут, мотивированное решение по делу вынесено в тот же день спустя несколько часов. Мотивированность решения заняла 1,5 листа, выводы основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, который на момент вынесения решение утратил силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании допускать истца к процессу с целью формального рассмотрения дела. Это подтверждает также позднее направление решения суда, процессуальных документов относительно принятия апелляционной жалобы в производство суда. Департамент действовал умышленно, в злонамеренных целях использовал более высокое положение работодателя в трудовых правоотношениях и не оставлял истцу никакой возможности защитить себя во внесудебном порядке, применял законодательство по своему усмотрению, создавал препятствия в реализации истцом прав, поощрял любые действия, влекущие для истца негативные последствия. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Эти обстоятельства судом проигнорированы. Судом не полностью и ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям, повлекшим причинение истцу нравственных страданий, их тяжести, времени, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания, высокой интенсивности нарушаемых прав, к чему привели совершенные в отношении истца незаконные действия и какие последствия повлекли для его психоэмоционального состояния и физического здоровья. Организм истца чрезмерно долго находился в состоянии стресса, его защитные механизмы неизбежно дали сбой. Физические и эмоциональные ресурсы истощились, что привело к негативному влиянию на работу иммунной, нервной, сердечно-сосудистой и других систем организма. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей не является соразмерной испытанным истцом психоэмоциональным страданиям, временному промежутку таких переживаний, жизни полной переживаний и стресса, утраченному безвозвратно времени и здоровью, как и не сглаживает остроту перенесенных нравственных страданий.

Ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность и обоснованность решения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил истец ФИО1 Представителем ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в письменных возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, письменные возражения ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционную жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным отказа в выдаче выписки из протокола заседания комиссии по оценке эффективности и материальному стимулированию государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о возложении обязанности на Департамент предоставить истцу ФИО1 выписку из протокола заседания комиссии по оценке эффективности и материальному стимулированию государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в отношении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда первой инстанции установлена незаконность действий (бездействий) Департамента по отказу в предоставлении истцу выписки из протокола заседания комиссии по оценке эффективности и материальному стимулированию государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. 62 ТК РФ на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, и необходимых истцу для защиты прав в суде при оспаривании (признании незаконным) распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л о лишении истца премии за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим за июль 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования ФИО1, взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 5383 рубля 43 копейки за июль 2021 года.

Разрешая спор по существу в данном деле о компенсации морального вреда и определяя размер 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, наличия оснований для компенсации морального вреда 1000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда 1000 рублей нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку вывод об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает. В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 1000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с работодателя компенсации морального вреда 30000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, периода такого нарушения, с учетом статуса государственного служащего, состояния здоровья истца, поведения ответчика, наличия судебных актов, которыми установлено неоднократное нарушение прав истца со стороны ответчика, длительность нарушения таких прав. Районный суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судебная коллегия, изменяя решение районного суда, учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его правовое положение, род службы – государственный служащий, отсутствие у истца иных доходов, кроме денежного содержания, включающего премиальные выплаты, нарушение права истца на получение документов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, включая премирование, которое является частью денежного содержания истца, необходимость документов, в предоставлении которых ответчиком отказано истцу, для защиты прав истца в суде, подачи иска, необходимость истцу в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ мотивировки (обоснования) иска о незаконности лишения премий истца, период не предоставления таких документов ответчиком, заявление истцом о выдаче выписки заседания комиссии подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда о возложении на ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обязанности выдать истцу ФИО1 выписку из протокола заседания комиссии по оценке эффективности и материальному стимулированию государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что, безусловно, указанные нарушения трудовых прав истца угнетали его и заставляли переживать, принимать дополнительные меры для организации своей жизни, защиты своих трудовых прав, что привело к нарушению нормальных жизненных устоев, образа жизни истца, в результате чего истец испытывал моральные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются все вышеуказанные предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав, неоднократность нарушения трудовых прав истца, период таких нарушений, возраст истца, необходимость защиты своих прав в судах, стрессовое состояние, переживания, нарушения привычного образа жизни, считает, что наиболее будет соответствовать принципам разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Соглашается судебная коллегия с доводами истца о невозможности присутствия истца, извещенного надлежащим образом заблаговременно о дне и времени судебного заседания, в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку указанные доводы подтверждены заключением служебной проверки Ленинского районного суда города Севастополя.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года изменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина