Решение по делу № 2А-523/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-523/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000044-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы по делу № и № в отношении должника ФИО3 По исполнительному документу по делу № <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <ДАТА> окончено. По исполнительному документу по делу № <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <ДАТА> окончено. Определением от <ДАТА> по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг». <ДАТА> повторно предъявлены к исполнению судебные приказы по делу № и №. Согласно ответа на обращение из ГУФССП России по <адрес> от <ДАТА>, ООО «Сатис Консалтинг» было проинформировано о результатах проверки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании денежных средств с ФИО3 Однако информации о ходе и результатах исполнительного производства по судебному приказу № в адрес взыскателя не представлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на запрос заявителя о ходе исполнительного производства по судебному приказу № от <ДАТА>; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <ДАТА> в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы по делу № и № в отношении должника ФИО3

По исполнительному документу по делу № <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <ДАТА> окончено.

По исполнительному документу № <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <ДАТА> окончено.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся ПАО «Промсвязьбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Из представленных административным истцом документов следует, что после процессуального правопреемства ООО «Сатис Консалтинг» предъявлен к исполнению только один судебный приказ № (л.д. 11).

В рамках же заявленных исковых требований, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на запрос заявителя о ходе исполнительного производства по судебному приказу № от <ДАТА>; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <ДАТА> в отношении должника ФИО3

Между тем, заявляя указанные требования по конкретному исполнительному документу – судебном приказу №, истцом представлены запросы как в отношении судебного приказа №, так и №, при этом, из почтовых реестров, приложенных к каждому из запросов не усматривается в отношении какого из судебных приказов они направлены.

Из представленных почтовых реестров не усматривается, что конкретно было направлено в адрес службы судебных приставов, опись вложения к почтовому отправлению отсутствует.

Кроме того, согласно ответу Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что по судебному приказу №, выданному судебным участком 122 Центрального судебного района <адрес>, по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП, <ДАТА> указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Также сообщено, что повторно исполнительный документ № не предъявлялся, запросы в отношении данного судебного приказа не поступали, взыскателем ООО «Сатис Консалтинг» предъявлялся к исполнению только судебный приказ №, вся переписка велась по указанному судебному приказу.

Таким образом, судом установлено, что после того, как была произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг», повторно судебный приказ № к исполнению не предъявлялся, какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о направлении судебного приказа № на исполнение, а также запросов в адрес начальника Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> конкретно в рамках указанного судебного приказа истцом не представлены, реестры почтовых направлений данный факт не подтверждают, опись вложения отсутствует.

Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны старшего судебного пристава ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, основания для признания действий ответчика незаконными, отсутствуют.

На основании ст. 64.1. Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный приказ № предъявлялся к исполнению единожды ПАО «Промсвязьбанк», доказательств обратного, не представлено, как и доказательств повторного предъявления к исполнению судебного приказа № ООО «Сатис Консалтинг», а также запросов по нему, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконными бездействий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>