Определение по делу № 2-1725/2023 от 26.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-1725/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002204-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ООО «Автолайн» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автолайн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортных средств Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн» под управлением ФИО3, и Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения его заявления страховщиком в его пользу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Автолайн» обратилось к независимому специалисту ООО «Экспертно-правовой альянс», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>. Полагает, что сумма понесенных им в результате ДТП убытков подлежит взысканию с причинителя вреда за вычетом суммы полученного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебном заседании сторонам заявлено ходатайство об утверждении судом подписанного между ООО «Автолайн» и ФИО2 мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО2 возмещает ООО «Автолайн» ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

2. Настоящим ООО «Автолайн» подтверждает, что им в лице представителя ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего мирового соглашения.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц и не противоречит закону.

4. По исполнению условий настоящего мирового соглашения претензий друг другу стороны не имеют, договоренности достигнутые в настоящем соглашении, являются исчерпывающими, изменению не подлежат, иных требований по разрешаемому спору стороны друг другу не имеют.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Автолайн» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал на наличие полномочий и добровольность подписания мирового соглашения, на согласованность сторонами его условий, просил его утвердить и прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу его доверителю известны и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также полагала возможным прекращение производства по делу, пояснив, что мировое соглашение подписано ею добровольно, после согласования условий с представителем истца, просила его утвердить, последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение может быть утверждено на согласованных ими условиях.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает условия мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что мировое соглашение подписано сторонами добровольно, после обсуждения и согласования условий мирового соглашения, прав иных лиц не затрагивает.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Стороны настаивают на утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, не носит вынужденный характер.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что государственная пошлина подлежит возврату ООО «Автолайн» в размере 70 процентов от суммы, уплаченной им при подаче искового заявления, а именно в размере 2 <данные изъяты>

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску ООО «Автолайн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, которое согласно пояснениям сторон уже исполнено, основания для сохранения наложенных на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареств на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (№), на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО2 возмещает Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2. Настоящим Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» подтверждает, что им в лице представителя ФИО1 получены денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автолайн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (№) государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <данные изъяты> номер счета получателя платежа 40№, корр. счет №

Принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах суммы необходимой для обеспечения исковых требований истца, составляющей <данные изъяты>, отменить.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В остальной части определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Каташова А.М.

Копия верна

Судья Каташова А.М.