Апелляционное определение по делу № 33-7702/2023 от 06.07.2023

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-7702/2023

УИД № 34RS0019-01-2023-001160-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-145/2023 по иску ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камышинский Машзавод» о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Просил признать действия работодателя по начислению и выплате компенсации неиспользованного отпуска дискриминационными, взыскать денежные выплаты в размере 13271,4 рубль и компенсацию в размере 1/150 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1139,35 рублей, а также по день фактической выплаты задержанных сумм по ставке 7,5%*1/150, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: предоставить документ, подтверждающий вручение или направление заинтересованным лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камышинский Машзавод» о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления ФИО1, поскольку посчитал, что требования определения об оставлении иска без движения истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, установление факта совершения действий по выполнению требований истцом условий, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей определено неправильно.

Исходя из положений данной нормы, к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, или иные документы, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, то есть истец должен к исковому заявлению приложить один из двух документов: документ о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо документ, подтверждающий направление ответчику этих же документов.

Доказательства, подтверждающие вручение ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлены. Следовательно, оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата истцу у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий