Дело № 2-6182/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001688-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 946, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в пользу ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 195 000 рублей, в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности, а также третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных требований, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что денежные средства ответчиком были перечислены на его счет добровольно в качестве материальной помощи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (технические характеристики указаны в приложении № к договору), а также право на сайт www.autojoy.ru и переуступает право аренды на помещение автосервиса, арендуемые у ФИО7», также указанные в приложении №.

Полная стоимость договора составила 1 800 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, в отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично, с ФИО3 в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

Из указанного определения следует, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выплачены ФИО3 в полном объеме в размере 1 800 000 рублей.

Как установлено судом, факт поступления денежных средств на счет ФИО3 от ФИО2 в размере 195 000 рублей подтвержден банковскими документами.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и допустимости в опровержение доводов истца о получении неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей. Утверждения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения объективно по делу ничем не подтверждены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 195 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судом проверен и признан правильным, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 946, 80 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 946, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года