Дело № 2-4065/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003498-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ялте о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ялте (далее – Управление) о признании незаконным заключения служебной проверки от 28 апреля 2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 1995 г., в должности начальника отдела тылового обеспечения Управления с <дата> На основании рапорта старшего юрисконсульта Управления от <дата> в отношении истца назначена служебная проверка по факту ненадлежащей организации планирования обеспечения нужд Управления в результате чего с Управления взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления. <дата> истец узнал о результатах служебной проверки, согласно которым взыскание государственной пошлины в размере 9 266 рублей произошло вследствие нарушения им требований законодательства, а именно ненадлежащей организации планирования обеспечения нужд Управления на 2022 г., выразившиеся в непринятии необходимых мер для увеличения цены договора энергоснабжения (государственного контракта). Вместе с тем выводы заключения служебной проверки не обоснованы, поскольку истец надлежащим образом исполняет должностные обязанности, отделом тылового обеспечения своевременно предоставляются документы, необходимые для финансирования обязательств по заключённому договору энергоснабжения (государственный контракт) от <дата> №<номер> (счета на оплату, акты). Как контрактный управляющий истец предпринял меры по внесению изменений в план-график государственных закупок и размещения соответствующей информации в Единой информационной системе в сфере закупок. Выводы заключения служебной проверки о ненадлежащей организации закупки, не произведения планирования и не направления соответствующих заявок в Министерство внутренних дел по <адрес> для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг противоречат требованиям законодательства, в связи с тем, что направления указанного запроса не предусмотрено. При проведении служебной проверки не дана оценка объяснениям ФИО1, ходатайство истца об ознакомлении с материалами заключения служебной проверки проигнорировано, служебная проверка проведена с заведомо обвинительным уклоном, без изучения всех обстоятельств, с явными нарушением норм действующего законодательства, незаконное признание истца виновным является основанием для взыскания в порядке регресса государственной пошлины в размере 9 266 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец, являясь начальником отдела тылового обеспечения Управления, обязан обеспечивать планирование или анализа нужд Управления для проведения закупок, в том числе коммунальных услуг. В тыловом подразделении в целях расчёта, анализа и планирования потребностей по каждому из видов коммунальных услуг должны вестись журналы натуральных показателей. Согласно показаний, внесённых в журнал, натуральных показателей за аналогичные периоды прошлых лет, можно спланировать потребность в необходимых лимитах бюджетных ассигнований. Бухгалтерия данной информацией не владеет, а только производит оплаты по поступившим с тылового подразделения документов согласно заключённых договоров. Бухгалтерия может помочь в произведении каких-либо расчётов, но не занимается планированием или организацией работы в обеспечении нужд Управления. С учётом того, что денежные средства на оплату электроэнергии по заключённому договору на 2022 г. были исчерпаны ещё в апреле, можно сделать вывод, что планирование потребностей Управления на 2022 г. произведено не правильно. О том, что в заключённом договоре исчерпаны лимиты бюджетных средств ещё в апреле 2022 г., предусматривающие оплату данного договора, главным бухгалтером ФИО3 неоднократно сообщалось истцу для принятия необходимых мер. Заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств от <дата> для произведении оплаты коммунальных услуг была направлена бухгалтерией по указанию руководства Управления после того, как государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. К сотруднику, проводящему служебную проверку, истец в установленном законом порядке с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №<номер> по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Управления задолженности в размере 313 292,82 рублей по договору энергоснабжения от <дата> №<номер> за август 2022 г.

В связи погашением задолженности в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Крым <дата> принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с Управления в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 266 рублей.

На основании рапорта старшего юрисконсульта от <дата> врио начальника Управления назначена служебная проверка в отношении начальника отдела тылового обеспечения Управления майора полиции ФИО1

Согласно заключению, утверждённому начальником Управления <дата>, ФИО1 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер>, пунктов 16.12, 16.14 Положения об Отделе тылового обеспечения Управления, утверждённого приказом Управления от <дата> №<номер>, подпунктов 2.3, 2.6 приказа Управления от <дата> №<номер> о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) Управления, а именно в ненадлежащей организации планирования обеспечения нужд Управления на 2022 г., выразившееся в не принятия необходимых мер для увеличения цены договора энергоснабжения (государственного контракта) от <дата> №<номер>., заключённого Управлением и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», для оплаты поставляемой электроэнергии, что привело к подаче иска Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» к Управлению о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, а в последствии взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанного иска в размере 9 266 рублей, однако в силу части 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не налагалось, так как со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

Выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на том, что согласно пункту 11.1 вышеуказанного договора электроснабжения (государственного контракта) договор заключён на срок до <дата>, а в части расчётов до полного его завершения. Цена договора на 2022 г. в момент его заключения составляла 1 510 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно выставленных Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» счетов и актов приема-передачи за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. (включительно) произведена оплата за полученную электроэнергию на общую сумму 1 500 563,96 рублей (платёжные поручения от <дата> №<номер> на сумму 292 326,47 рублей; от <дата> №<номер> на сумму 348 521,90 рублей; от <дата> №<номер> на сумму 555 422,48 рублей; от <дата> №<номер> на сумму 304 293,11 рублей).

Таким образом, факт исчерпания лимитов бюджетных обязательств по оплате электроэнергии, предусмотренных договором энергоснабжения (государственным контрактом) в апреле 2022 г., подтверждены указанными платёжными поручениями.

<дата> Управление направило в Министерство внутренних дел по <адрес> заявку №<номер> на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств средств на оплату коммунальных услуг, в том числе оплаты электроэнергии, так как Управление входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по <адрес> (пункт 4 Положения об Управлении, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от <дата> №<номер>); является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Положения об Управлении), распределителем которых является Министерство внутренних дел по <адрес> (подпункт 30 пункта 18 Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>, утверждённого приказом Министерства внутренних дел России от <дата> №<номер>).

<дата> Министерством внутренних дел по <адрес> в соответствии с расходным расписанием Управлению доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2022 г. в размере 3 785 013 рублей на коммунальные услуги, в том числе 3 128 125 рублей на оплату услуг по поставке электрической энергии (письмо от <дата> №<номер>)

<дата> Управлением и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (государственному контракту) от <дата> №<номер>, согласно которому увеличена цена контракта до 3 849 461 рубль.

<дата> и <дата> произведены расчёты по задолженностям потреблённой электроэнергии с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (платёжные поручения от <дата> №<номер>, от <дата> № №<номер>, 753104 и 753105).

Согласно пункту 75 Инструкции по организации договорно-правовой работы в Министерстве внутренних дел по <адрес>, территориальных органах Министерства внутренних дел России на районном уровне, подчинённых Министерству внутренних дел по <адрес>, подчинённых федеральных казённых учреждениях, утверждённой приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от <дата> №<номер> (далее – инструкция №<номер>), подразделение-исполнитель осуществляет контроль и несёт ответственность за исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий заключённого договора (государственного контракта).

Подразделение-исполнитель – отдел организации тылового обеспечения МВД по <адрес>, тыловое подразделение территориального органа, подразделение, в компетенцию которого входит организация поставки определённых товаров (выполнения работ, оказания услуг), в пределах полномочий, определённых в учредительных документах (подпункт 5.3 Инструкции №<номер>).

Согласно пункту 15.1 Положения об отделе тылового обеспечения Управления, утверждённого приказом Управления от <дата> №<номер> (далее – Положение), одной из задач отдела является организация закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления.

В соответствии с пунктом 18 Положения начальник отдела руководит деятельностью отдела и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.

Согласно приказу Управления от <дата> №<номер> начальник отдела тылового обеспечения Управления майор внутренней службы ФИО1 назначен контрактным управляющим.

Подпунктами 2.3, 2.6 приказа Управления от <дата> №<номер> предусмотрено, что начальник отдела тылового обеспечения Управления майор внутренней службы ФИО1 обязан обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Приказом Управления от <дата> №<номер> признан утратившим силу приказ Управления от <дата> №<номер>, но начальник отдела тылового обеспечения майор внутренней службы ФИО1 также назначен контрактным управляющим.

В силу требований подпунктов 2.3, 2.6 приказа Управления от <дата> №<номер> начальник отдела тылового обеспечения Управления майор внутренней службы ФИО1 обязан обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ «контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводами заключения служебной проверки о том, что причинами подачи Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» иска к Управлению о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, а в последствии взыскании с Управления государственной пошлины явилась ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в организации закупок для обеспечения нужд Управления.

Доводы истца о том, что приказами Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления и федеральным законодательством не предусмотрено направление запрос о выделении отделом тылового обеспечения Управления дополнительного финансирования на коммунальные услуги, основаны на неправильном применении вышеуказанных приказов, положения и инструкции.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от <дата> №<номер> утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Истец полагает, что при проведении в отношении него служебной проверки не были разрешены его ходатайства об опросе сотрудников бухгалтерии Управления, его ознакомлении с материалами и заключением по результатам проверки, в связи с чем нарушены требования пунктов 30.1, 30.3, 30.4, 30.5, 30.11, 30.15 и 32.5 Порядка, согласно которым сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путём направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы Министерства внутренних дел России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, а соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что истцом <дата> были даны объяснения, <дата> отобраны объяснения у главного бухгалтера Управления ФИО3, то есть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В материалах служебной проверки отсутствуют ходатайства истца, а приложенные в обоснование исковых требований ходатайства истца от <дата> об опросе сотрудников бухгалтерии и ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, адресованы не сотруднику, проводившему служебную проверку, а заместителю начальника Управления ФИО4, которые им же и подписаны электронной подписью.

Как было уже указано, при проведении проверки были отобраны объяснения у главного бухгалтера Управления. Копия заключения по результатам служебной проверки приложена в обоснование исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что нерассмотрение лицом проводившим проверку, указанных ходатайств истца, не могло повлиять на результаты служебной проверки и не лишило истца право на их обжалование.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева