судья Халезина Я.А.
дело №2-2969/2023 (74RS0002-01-2023-000498-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9174/2023
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 696 руб. 45 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за услуги эвакуатора 22 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены повреждения. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции при надлежащим извещении не явились.
Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что страховщик не исполнил своих обязательситв по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что истец в заявление о выплате страхового возмещения поставил галочку напротив строки «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» и приложил к заявлению реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты. О выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истец не просил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>», 4 км. 750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.
14 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого 26 сентября 2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156400 руб., что подтверждается платежным поручением №397634.
12 октября 2022 года представителем истца подана претензия о доплате страхового возмещения. К заявлению приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт 174».
24 октября 2022 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 243 600 руб., что подтверждается платежным поручением №470864, а также возмещены расходы по независимой оценке в сумме 8076 руб., что подтверждается платежным поручением №470936.
Решением финансового уполномоченного №У-22-139286/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении страхового случая потерпевший и страховщик пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер которой должен быть определен с учетом положений Единой методики и с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.
Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец предоставил ответчику помимо документов, предусмотренных правилами страхования, также и реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, что в совокупности обоснованно расценено страховщиком как согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на указанное выше юридически значимое поведение потерпевшего, который требовал страховое возмещение в денежной форме.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), утвержденная Положением Банка России №755-П от 4 марта 2021 года и действующая на момент спорного ДТП, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики и пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для признания полной гибели транспортного средства.
В свою очередь, полная гибель транспортного средства является одним из обстоятельств для исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174», составленным по заказу самого истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 930 965 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства равна 927 200 руб.
В этой связи, страховщиком обосновано произведено страховое возмещение в виде денежной компенсации причиненного потерпевшему ущерба.
Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты с учетом положений Единой методики и с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.