Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО5
дело №
УИД: 05RS0№-94
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 З.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО4 З.Б. об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «ДЦГБ» удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Просит суд заменить истца ФИО3 его правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН <***>, ОГРН <***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с Минздрава РД; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ГБУ РД «ДЦГБ».
Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
«Удовлетворить заявление ФИО1.
Произвести замену взыскателя – ФИО3 его правопреемником – ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «ДЦГБ» об обязании обеспечить лекарственными препаратами в части взыскания судебных расходов.
Взыскать солидарно с Министерства здравоохранения РД, ГБУ РД «ДЦГБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей».
Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
«Внести исправление в резолютивную часть определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возмещении судебных расходов и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, указав в резолютивной части определения суда: Произвести замену взыскателя - ФИО3 его правопреемником - МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «ДЦГБ» об обязании обеспечить лекарственными препаратами в части взыскания судебных расходов».
На данное определение ФИО4 З.Б. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В качестве правопреемника ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявлении указывалось и по заключенному соглашению является МРОО «Монитор пациента», однако получателем взысканных средств и правопреемником в определении суда указано физическое лицо - ФИО2
В заявлении о взыскании судебных расходов указано на недобросовестное поведение ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и с учетом этого расходы были распределены пропорционально между ответчиками: 9 000 рублей с Минздрава РД и 15 000 рублей с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница». ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» необоснованно направило заявление об отмене заочного решения при этом, не указав в чем именно иск в отношении них не обоснован, так же необоснованно процесс судом был возобновлен.
В связи с возобновлением процесса было назначено судебное заседание <дата> на котором участвовала, представитель ФИО3 - ФИО7, однако представители ЦГБ на заседание не явились, в связи с чем, процесс был вновь перенесен на <дата> и на данный процесс была направлена представитель ФИО8, но и в этот день представители ЦГБ не явились.
С учетом проведения еще двух заседаний, были понесены дополнительно расходы в размере 6 000 руб. Считает целесообразным дополнительные расходы возложить исключительно на ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».
Полагает, что указанная сумма расходов 24 000 рублей полностью обоснована документально и подтверждается квитанциями об оплате.
С учетом специфики иска и немедленности его исполнения считает, что ответчик целенаправленно добивался судебных разбирательств, что в итоге для истца сказалось в потере времени и денежных средств на оплату юристам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.
При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «ДЦГБ» удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО4 ФИО1 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.
В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установлении процессуального правопреемства.
Частично удовлетворяя требования ФИО4 З.Б., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, а также то, что цессионарий МРОО «Монитор пациента» является обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной на оплату услуг представителя суммы, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым определение суда в этой части изменить.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридический агент» (Представитель), ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Доверитель-цедент) заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее – Соглашение) (л.д. 82-84).
Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.
Согласно п. 2.2. Соглашения №, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела ООО «Юридический агент» от ФИО3 принято 24 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> (л.д. 86-88, 135).
В материалах дела имеется доверенность от <дата> выданная ФИО9 (л.д. 46), доверенность от <дата> выданная ФИО8 (л.д. 118) а также доверенность от <дата> выданная ФИО10 (л.д. 119) Генеральным директором ООО «Юридический агент» ФИО11 на право представления интересов ФИО3 в суде.
Разрешая требование ФИО4 З.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию с Министерства здравоохранения РД и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 98, 100 ГПК РФ) и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО4 З.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых 15 000 рублей взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», 9 000 рублей с Министерства здравоохранения РД, поскольку приведенный размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в части взысканной на оплату услуг представителя суммы изменить.
Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства здравоохранения РД в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий