Решение по делу № 2-15/2025 от 14.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-15/2025

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТархануАбдулилахо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском кТархануАбдулилахо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2024 года в 18 часов 50 минут по адресу Вологодская область, Грязовецкий район, 400 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие истцу получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился гражданин <данные изъяты> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 являлся владельцем полиса страхования «Зеленая карта», по которому страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 457300 рублей, полуприцепа <данные изъяты> - 602283 рубля 31 копейка, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 659283 рубля 31 копейка. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 659283 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9793 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от 1 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, 399 км + 97 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобилю и полуприцепу ФИО1 причинены механические повреждения.

1 июля 2024 года врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 данных сразу после ДТП следует, что 11 апреля 2024 года, он, двигался на автомобиле <данные изъяты> по маршруту .... В 18 часов 50 минут на 400 км автодороги М8 «Холмогоры» в Грязовецком районе Вологодской области впереди него остановилось транспортное средство <данные изъяты> с включенным левым поворотником, он остановился за ним. В это время произошло столкновение в заднюю часть полуприцепа фуры с иностранными государственными регистрационными номерами, от столкновения его автомобиль совершил наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 данных после ДТП следует, что 11 апреля 2024 года в 18 часов 50 минут он двигался на фуре по трассе М8 «Холмогоры» в сторону г. ..., где на 400 км перед ним в 20-30 метрах остановился автомобиль <данные изъяты>, он не успел затормозить и врезался в него, который от удара совершил наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения: передний бампер, рейка радиатора, облицовка передних фар, радиатор, полная деформация полуприцепа.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора международного страхования "Зеленая карта" в части тягача <данные изъяты> - серия и номер полиса ОСАГО №....

Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, виновником ДТП является иностранный гражданин, застраховавший свою ответственность, истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО, указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.

27 июня 2024 года автомобиль <данные изъяты> были осмотрены независимым экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», о чем составлены экспертные заключения №....

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 457300 рублей без учета износа и 241000 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 602283 рубля 31 копейка без учета износа и 333400 рублей с учетом износа.

Страховая компания признала случай страховым, 27 мая 2024 года выплатила истцу денежные средства в размере 400000 рублей (платежное поручение №... на сумму 241000 рублей, платежное поручение №... на сумму 159000 рублей).

Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 659283 рубля 31 копейка (457300 рублей + 602283 рубля 31 копейка) – 400000 рублей (страховая выплата)).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требования о возмещении ущерба, вправе был представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с Тархана Абдулилаха в пользу ФИО1 подлежит к взысканию в возмещение ущерба 659283 рубля 31 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 12 июля 2024 года заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1, данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления и участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции (посредством ВКС, при наличии технической возможности суда за пределами г. Вологды и лично в пределах г.Вологды) по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 апреля 2024 года.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 35000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 рубля.

Как установлено судом, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину 9793 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Тархану Абдулилахо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тархана Абдулилаха, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба – 659283 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9793 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.