УИД 42 RS 0032-01-2024-001891-53
Дело № 2-640/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» мая 2025 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,
с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», Акционерному обществу УК «Кузбассразрезуголь «Краснобродский Угольный разрез» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о понуждении к совершению действий, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница» внести изменения в медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить правильный диагноз <...>;
обязать АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала «Краснобродский угольный разрез» внести изменения в п. 9.2 Акта <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>.
Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в филиале АО УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинена <...>.
Работодателю было выдано медицинское заключение <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В данном заключении медицинское учреждение отразило не все полученные им травмы.
По результатам несчастного случая работодателем был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, в котором были указаны причиненные истцу повреждения из медицинского заключения <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» была проведена медико-социальная экспертиза состояния здоровья истца, по результатам которой истцу было установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого, истец увидел, что в медицинском заключении <...> указаны не все <...>.
Ввиду этого, он обратился в медицинское учреждение с требованиями внести изменения в медицинское заключение. Ответчик, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <...>, подтвердил факт того, что в медицинское заключение внесен не полный диагноз, при этом, самостоятельно внести изменения не может и ему рекомендовано обратиться в суд.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество УК «Кузбассразрезуголь «Краснобродский Угольный разрез».
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что несоответствие указанного <...> при его освидетельствовании в Бюро МСЭ, после чего обратился в больницу с требованием внести изменения, а также к работодателю, в чем ему отказано. Сейчас процент утраты трудоспособности составляет <...> исходя из неверно составленного медицинского заключения.
Представитель ответчика ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ФИО2, действующая на основании доверенности, признала исковые требования. Суду пояснила, что была допущена техническая ошибка врачом: неверно скопировал диагноз из истории болезни и не в полном объеме его перенес в заключительное медицинское заключение о диагнозе ФИО1 В добровольном порядке эти нарушения устранить невозможно.
Представитель третьего лица ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что в случае внесения изменений истец сможет пройти экспертизу в МСЭ и процент утраты трудоспособности может быть иным.
Ответчик АО УК «Кузбассразрезуголь «Краснобродский Угольный разрез» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что возражает против удовлетворения требований, поскольку акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу Гагауз Д.В., полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая на производстве включают: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, трудоустроенным в АО УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» произошел несчастный случай на производстве.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ФИО1 поставлен следующий диагноз: <...>
Работодателю АО УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» выдано медицинское заключение ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» <...> о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В данном заключении медицинское учреждение отразило не все полученные ДД.ММ.ГГГГ. истцом травмы.
По результатам несчастного случая на производстве с ФИО1 работодателем АО УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, в котором указаны причиненные истцу повреждения в том же объеме, что и в медицинском заключении <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» была проведена медико-социальная экспертиза состояния здоровья истца, по результатам которой ФИО1 установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неполноты диагноза, указанного в медзаключении <...> ФИО1 обратился в медицинское учреждение за разъяснениями о том, почему в медицинском заключении указаны не все повреждения и потребовал внести изменения в документ. ГАУ «Прокопьевская городская больница» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <...> подтвердило факт того, что в медицинское заключение ФИО1 внесен диагноз не в полном объеме, чем установлен в карте стационарного больного и выписном эпикризе. При этом, самостоятельно внести изменения отказали, с разъяснением обращения в суд.
На основании рекомендаций по заполнению учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005г. № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 07.04.2005г. № 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.
В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские заключения выдаются без согласия гражданина или его законного представителя органам, организациям, суду, имеющим право на получение сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений. Полученных при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <...> суду пояснил, что является <...> где проходил лечение ФИО1 ввиду производственной травмы; состоит в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Он составлял данное медицинское заключение и допустил техническую ошибку в части полноты диагноза ФИО1, ввиду того, что при поступлении ФИО1 был осмотрен двумя специалистами <...>. При копировании диагноза из меддокументов, в заключение не был внесен частично диагноз одного из специалистов. Справка форма <...> с заключительным диагнозом не выдавалась, ФИО1 находился в больнице стационарно, ему выдавались только выписка и листок нетрудоспособности.
Суд, оценивая показаниям специалиста, признает их допустимым доказательством, поскольку являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами дела, заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница» обязанность внести изменения в медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отразить <...>, полученных ФИО1 в результате <...>., соответственно, на работодателя следует возложить на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала «Краснобродский угольный разрез» обязанность внести изменения в п. 9.2 Акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве с указанием всех повреждений, полученных ФИО1 в результате <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», Акционерному обществу УК «Кузбассразрезуголь «Краснобродский Угольный разрез» о понуждении к совершению действий, - удовлетворить.
Возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести изменения в медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить <...>, полученных ФИО1 в результате <...>.
Возложить на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала «Краснобродский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести изменения в п. 9.2 Акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с указанием всех повреждений, полученных ФИО1 в результате <...>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 21.05.2025г.
Председательствующий: О.В. Емельянова.