Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-7620/2023

ФИО1

УИД 91RS0019-01-2021-002940-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Медик-Плюс», председателю правления СПК «Медик-Плюс» ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда от 14.06.2023 года об отказе в разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие председателя правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3, выразившееся в непредставлении копий документов и сведений.

На СПК «МЕДИК-ПЛЮС» возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2 (его законному представителю):

справку о том, что ФИО2 является членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС»;

информацию о предусмотренной мощности электроснабжения земельного участка №116;

информацию о том, какую деятельность производит ИП ФИО4 в рамках предоставления услуг по восстановлению бухгалтерского учета и при каких обстоятельствах бухгалтерский учет, требующий восстановления был утрачен;

информацию о том, за какое имущество общего пользования СПК «МЕДИК-ПЛЮС» производит платежи ИП ФИО5;

информацию об основаниях для заключения договоров с юридической фирмой «ФОКС», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «МИРАНДА-МЕДИА»;

информацию об основаниях для расходования имущества членов СПК «МЕДИК-ПЛЮС (денежных средств), а именно проведения регулярных оплат на счета юридической фирмы «ФОКС», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «МИРАНДА-МЕДИА»;

информацию о том, из каких взносов (членских или паевых) производятся регулярные оплаты на счета юридической фирмы «ФОКС», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «МИРАНДА-МЕДИА».

09.06.2023 года ФИО2 подал заявление, в котором просил разъяснить резолютивную часть заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 года, указав в абзаце о возложении обязанности на СПК «Медик-Плюс» предоставить справку о том, что ФИО2 является членом СПК «Медик-Плюс» с 2008 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 года - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление о разъяснении решения суда по существу. Ссылается на то, что в мотивировочной части состоявшегося судебного акта указаны суждения относительно даты вступления ФИО2 в состав членов СПК «Медик-Плюс», тогда как резолютивная часть названных выводов не содержит.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенной нормы права и в разъяснении к ее применению следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть состоявшегося решения суда в полном объеме соответствует просительной части иска, где истец указывал на необходимость понуждения ответчика выдать справку о его членстве в СПК «Медик-Плюс» безотносительно даты вступления в состав членов указанного кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что суть принятого судебного постановления очевидна, решение принято в пределах заявленных исковых требований, с указанием конкретных выводов суда об удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения изложена в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения, поскольку разъяснение решения суда допускается исключительно без изменения его содержания, тогда как из заявления о разъяснении решения суда следует, что истец просит дополнительно указать в его резолютивной части сведения, не являвшиеся предметом заявленного иска, что, в свою очередь, повлечет изменение содержания принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что объективных доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного акта вследствие его неясности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья