РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2684/2023 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству. архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском указав, что ей и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат доли недвижимого имущества: домовладения, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. При этом она является собственником 22/168 долей домовладения, а ФИО2 – 66/168 долей домовладения. Оставшаяся доля в размере 79/168 выделена в натуре в виде отдельного жилого помещения – <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 Между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, которое фактически разделено на квартиры, имеющие отдельные входы. В связи с чем, просит суд прекратить её право общей долевой собственности на 22/168 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: выделить её долю в виде <адрес> признать за ней право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 67,1 кв.м.. в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик и третье лицо против исковых требований не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014г., прошедшего государственную регистрацию, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 22/168 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 291 кв.м., что подтверждается представленным договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом другими сособственниками домовладения являются ФИО2 (66/168 долей), ФИО5 (<адрес>).

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 896 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>. 125, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственниками помещений указанного дома.

Довод иска, что между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, которое фактически разделено на квартиры, имеющие отдельные входы, подтверждается представленной технической документацией.

Согласно заключению комиссии экспертов, изготовленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» выдел из общего имущества 22/168 долей истца в домовладении по адресу: <адрес>. 125, возможен. Специалист рекомендует прекратить право общей долевой собственности на 22/168 доли истца в указанном домовладении, выделить её долю из состава домовладения в виде <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, общей площадью 67,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом №1 от 20 сентября 2022г. и ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 произведены работы демонтажу печей в жилых комнатах, демонтаж входного крыльца с возведением пристройки из керамического кирпича. В результате этих работ площадь <адрес> изменилась и в настоящее время составляет 67,1 кв.м., что отражено в техническом паспорте.

Согласно техническому заключению ООО «Архивэл», выполненному в мае 2023г. анализ основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011. В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. В настоящее время квартира может использоваться по своему назначению.

Согласно представленным заявлениям собственника <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5 и сособственника домовладения ФИО6, они против удовлетворения заявленных требований и признания права собственности за ФИО1 на реконструированное жилое помещение, занятие ею части общего земельного участка не возражают.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 3 марта 2023г. условия проживания в квартире №1 по указанному адресу соответствуют требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21.

Также реконструкция спорного объекта недвижимости не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте ООО «Диал» от 10 марта 2023г.

Также истцом представлена топографическая съемка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно которой общие коммуникации под спорной квартирой и возведенным пристроем не проходят. Работы по реконструкции осуществлялись внутри общего двора на значительном удалении от рядом расположенных строений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ней права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное реконструированное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 22/168 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 291 кв.м..

Выделить в натуре из общей долевой собственности 22/168 доли ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности в целом на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья