Дело № 2-4811/2023
66RS0006-01-2023-004474-50 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «ПромРазвитие» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 28.05.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 2г, принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Йети», гос. < № >, причинены механические повреждения в результате неконтролируемо опустившейся на транспортное средство стрелы шлагбаума, установленного на территории ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137400 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 5000 рублей. За юридические услуги истцом уплачено 20000 рублей, также понесены расходы на уплату государственной пошлины.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 137400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на уплату государственной пошлины 4050 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера 8000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материала дела, указав, что шлагбаум на балансе организации не числится.
Представитель третьего лица ООО «Девелопмент-Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 28.05.2022 в 18:30 по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 2г, автомашине Шкода Йети», гос. < № >, принадлежащей истцу и под его управлением причинены механические повреждения от опустившегося шлагбаума.
Определением от 01.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что в указанное время он двигался по прилегающей территории Третьего Южного проезда ЕКАД в сторону выезда на ЕКАД. При проезде шлагбаума остановился перед ним, при его открытии начал движение, однако шлагбаум упал в область лобового стекла автомобиля, причинив механические повреждения.
Схемой места ДТП подтверждается, что заявленное происшествие имело место на Третьем Южном проезде ЕКАД, недалеко от выезда на ЕКАД, на перекрестке, где расположен шлагбаум.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, привязка места происшествия к дому 2г по ул. Кузнецова, ст. Сысерть, г. Екатеринбург, осуществлена сотрудниками ГИБДД постольку, поскольку иных ближе расположенных зданий указанный участок автодороги не имеет.
Данный довод согласуется с представленными стороной истца скрин-шотами страниц Googl-карт, размещенных в сети Интернет, находящихся в общем доступе.
Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоКон Урал», полномочия которого подтверждены документально, явствует, что место происшествия с установленным шлагбаумом, на которое ссылается истец, расположено по границе между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № >. Тумба шлагбаума находится частично в пределах данных земельных участков: на расстоянии 0,14 м – 0,20 м на территории земельного участка с кадастровым < № >; на расстоянии 0,23 м – 0,28 м на территории земельного участка с кадастровым < № >. По сведениям ЕГРН земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются собственностью ООО «ПромРазвитие».
Факт принадлежности земельных участков с установленными кадастровым инженером кадастровыми номерами ответчику, его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (земельных участков) на которых установлен шлагбаум, падение стрелы которого повредило транспортное средство.
Доводы стороны ответчика о том, что на балансе ООО «ПромРазвитие» отсутствует какой-либо шлагбаум, установленный на принадлежащей ответчику земле по месту рассматриваемого происшествия неизвестными лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязанность по содержанию земельных участков и контролю за размещением на нем любых объектов, законом возложена на ответчика – собственника земельных участков, который не доказал того, что шлагбаум установлен на его территории в результате противоправных действий третьих лиц и без ведома ответчика.
Доводы ответчика о недоказанности истцом места происшествия, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных материалов дела: схемой места ДТП объяснениями истца, скрин-шотами страниц Googl-карт, заключением кадастрового инженера, из которых с достоверностью следует, что падение стрелы шлагбаума на автомобиль истца имело место на прилегающей территории Третьего Южного проезда ЕКАД, на принадлежащих ответчику земельных участках.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства его размера принимается экспертное заключение < № > от 18.06.2022, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137400 рублей, ответчиком не оспоренное и в отсутствие доказательств иного размера суммы ущерба истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 137400 рублей.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 рублей подтверждены документально, являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 3948 рублей исходя из цены иска, в которую судебные издержки включению не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, факт несения которых подтвержден письменными доказательствами (л.д. 65, 66). При этом сумма расходов на представителя соразмерна объему проделанной представителем истца работы, сложности дела, сопоставима с ценами на оплату юридических услуг по г. Екатеринбургу. Ответчиком о чрезмерности данной суммы не заявлено, доказательств тому не представлено.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги кадастрового инженера в сумме 8000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов в материалах дела не имеется.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 137400 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3948 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина