Дело № 2-1580/2025 24 февраля 2025 года

29RS0023-01-2025-000227-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

В пользу истца выплачено страховое возмещение по соглашению в размере 104 904 руб.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 84 299 руб., расходы на осмотр транспортного средства 1 500 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв.

По определению суда и в соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСГАО по соглашению в размере 104 904 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из заключения представленной истцом экспертизы ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 200 руб.Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на случай несогласия ответчика в выплаченным страховым возмещением по соглашению или заявленной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такое ходатайство участвующие в судебном заседании лица не заявляли. При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.Суд не принимает заявление ответчика о признании исковых требований, поскольку в нем не указаны суммы, которые признает ответчик. На вопросы суда ответчик в судебном заседании пояснил, что не считает нужным указывать заявленные истцом ко взысканию суммы в заявлении, что ставит письменное заявление ответчика и его устное заявление о признании иска под сомнение. При таких сомнениях суд рассмотрел дело без учета заявления ответчика о признании исковых требований. Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 84 296 руб. (189 200 – 104 904). Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осмотр транспортного средства 1 500 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 84 296 руб., расходы на осмотр транспортного средства 1 500 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего – 93 796 (девяносто три тысячи семьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ