Дело <...>

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Ф.И.О.,

начальника отделения ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О. на постановление начальника ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <...>, <...> которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КРФобАП,

установил:

Постановлением начальника ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., который просит отменить постановление начальника ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КРФобАП, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением направлено для судебного разбирательства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, при этом событие инкриминируемого ФИО2 преступного деяния охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КРФобАП.

Выслушав ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения протеста прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, начальника ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О., не возражавшего против удовлетворения этого протеста, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., поддержавшего протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, изучив доводы протеста и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КРФобАП осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 171 незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере влечет за собой наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О., в отношении ФИО2, последний, являясь должностным лицом, а именно, <...>», зная об отсутствии у данного Общества лицензии на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», заключил договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с АО «ПУР», являющегося объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, чем нарушил требования статей 9, 12 и 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации».

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.И.О., следует, что <...>, в нарушение требований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имея необходимой лицензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовало незаконную предпринимательскую деятельность, а именно, предоставление охранных услуг АО «Прокопьевский угольный разрез», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в результате чего извлечен доход в особо крупном размере, не менее 84 370 821 рубль 99 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.И.О. в постановлении о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и по одному из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу <...> в отношении ФИО2, являются аналогичными обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О., в отношении ФИО2, указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О., подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление начальника ЛРР (по г. Прокопьевску и <...>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, прекратить в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Копию решения вручить ФИО2, его защитнику, направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья<...> Э.В. Фурс

<...>