Докладчик: Дронь Ю.И. 54RS0010-01-2019-007591-35

№ 2-595/2020 (33-2297/2021)

№ 33-9087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками 13 февраля 2019 года, а также разделить совместно нажитое с ФИО1 имущество.

Признать за ФИО4 право собственности на:

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2

на транспортное средство

- автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 434 500 руб. в счет передачи автомобиля Nissan X-Trail;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 181 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, где, с учетом уточнений, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 следующее имущество:

-транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО3 транспортное средство - автомобиль Toyota RAV-4, государственный номер №.

Произвести раздел совместно нажитых обязательств, признав за ФИО1 долг по договорам займа от 27 сентября 2017 года, полученный от ФИО5 в размере 1 350 000 руб.;

- долг по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 1 200 000 руб., полученный от ФИО4;

-долг по договору займа от 12 апреля 2018 года, полученный от ФИО4 в размере 1 000 000 руб.;

-долг по договору займа от 05 января 2019 года, полученный от ФИО6 в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 1 654 500 руб.

В обоснование заявленных требований стороны указали, что в период с 11 июня 2009 года они состояли в браке.

Фактически брачные отношения прекращены 09 мая 2019 года.

Брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено совместно нажитое имущество, а также совместные обязательства, о разделе которых заявлено сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

3

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3.

Определить в собственность ФИО3 следующее имущество:

автомобиль Toyota RAV-4 2000 государственный регистрационный знак №

Определить в собственность ФИО3 следующее имущество:

-автомобиль Nissan X-Trail 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитых обязательств супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 и ФИО3 долговые обязательства перед ФИО7, ФИО4, ФИО6 в равных долях, а именно:

Признать за ФИО1 долговое обязательство перед ФИО7 по договору займа от 27 сентября 2017 года в размере 325 000 рублей.

Признать за ФИО1 долговое обязательство перед ФИО4 по договорам займа от 12 апреля 2018 года, 23 декабря 2017 года в размере 1 100 000 рублей.

Признать за ФИО1 долговое обязательство перед ФИО6 по договору займа от 05 января 2019 года в размере 250 000 рублей.

Признать за ФИО3 долговое обязательство перед ФИО7 по договору займа от 27 сентября 2017 года в размере 675 000 рублей.

Признать за ФИО3 долговое обязательство перед ФИО4 по договорам займа от 12 апреля 2018 года, 23 декабря 2017 года в размере 1 100 000 рублей.

Признать за ФИО3 долговое обязательство перед ФИО6 по договору займа от 05 января 2019 года в размере 250 000 рублей.

4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 425 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 4 184 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МБЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 года постановлено:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2020 года в части раздела совместных обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 от 27 сентября 2017 года в размере 675 000 рублей, по договорам займа от 12 апреля 2018 года, 23 декабря 2017 года в размере 1 100 000 рублей, по договору займа от 05 января 2019 года в размере 250000 рублей и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 4 184 рубля и в размере 60 000 рублей отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

23 июня 2023 года в Новосибирский областной суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 года в части отмены решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в данном апелляционном определении решение суда первой инстанции в части раздела совместных обязательств супругов Л-вых по договорам займа и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 4 184 руб. и в размере 60 000 руб. отменено.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции 60 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 и не взыскивалось, указанная сумма взыскана с нее в пользу ООО «МБЭКС».

В настоящее время ООО «МБЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Заявитель полагает, что в связи с указанным апелляционное определение от 09 марта 2021 года требует разъяснения о том, с какой стороны подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «МБЭКС».

Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

5

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствие с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции от 6 августа 2020 (т. 3 л. д. 64 - 65), судом первой инстанции вынесено определение о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы, по требованиям ФИО1 о разделе долгов.

Определением суда расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца по указанному иску и лицо заявившее ходатайство – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 с ФИО3 в пользу ООО «МБЭКС» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020, в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместных долговых обязательств сторон было отменено и в указанной части постановлено новое решение, об отказе ФИО1 в иске.

Соответственно ФИО1 не могли быть возмещены судебные расходы, как проигравшей стороне, за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, проведенной судом по требованиям ФИО1 и по его иску.

С учетом возложения на ФИО1 судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы в ООО «МБЭКС», судебная коллегия, не усматривает какой – либо неясности в определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и оснований для разъяснения судебного постановления не усматривает.

6

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместных долгов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: