Решение по делу № 12-13/2023 от 09.08.2023.

Дело №12-13/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000438-15

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 09 августа 2023 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

с участием представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу УФНС России по Волгоградской области на постановление инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 18810536230608136454, УФНС России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, указывая, что считает принятое инспектором решение неправомерным по следующим причинам: в момент совершения вменяемого Управлению административного правонарушения, автомобиль ФИО2 (государственный номер № №), находился под управлением водителя (работника) Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – ФИО что является основанием, по мнению Управления, для освобождения УФНС России по Волгоградской области от административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФНС России по Волгоградской области, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы поддержал.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при надлежащем уведомлении в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что УФНС России по Волгоградской области не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, находилось в пользовании другого лица, подтверждены следующими доказательствами:

- договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023 № 3457/8, спецификация передаваемого в безвозмездное пользование автомобиля от 01.01.2023;

- актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2023;

- электронным страховым полисом ОСАГО от 18.10.2020 серии № выданным без ограничения по числу лиц допущенных к управлению транспортным средством;

- приказом о приеме на работу в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №

- приказом о направлении работника в командировку от 30.05.2023 № 57-к;

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 30.05.2023 № 01-061;

- путевым листом легкового автомобиля от 30.05.2023 серия 34№ 253;

- водительским удостоверением ФИО №.

Исходя из анализа этих доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось не УФНС России по Волгоградской области, а иное юридическое лицо (МИФНС России №7 по Волгоградской области), что не позволяет признать УФНС России по Волгоградской области виновным.

Таким образом, вынесенное в отношении УФНС России по Волгоградской области постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении данного юридического лица – подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 08.06.2023 № 18810536230608136454 о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: