Решение по делу № 2-330/2025 от 24.03.2025 - об изъятии объекта культурного наследия.

Дело №2-330/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-003389-28

Изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области к ФИО2 об изъятии объекта культурного наследия,

установил:

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением об изъятии у ФИО2 здания, расположенного по адресу: <адрес> включенного в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты> общей площадью 48,9 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2008 №248 здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее также – Здание), включено в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты>».

Собственником указанного Здания общей площадью 48,9 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № с 12.11.2009 является ФИО2 (далее также – Собственник). Земельный участок, на котором расположено Здание, принадлежит на праве собственности г.Ярославлю.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля (в настоящее время – департамент градостроительства мэрии г.Ярославля) с Собственником заключено охранное обязательство от 10.11.2009 №, которым предусмотрено, что Собственник обязан обеспечивать за свой счет финансирование, организацию и (или) выполнение работ по сохранению Здания; проводить работы по ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования.

Собственником получено задание на проведение работ по сохранению Здания от 17.10.2010 №, при этом за получением разрешения на производство работ ФИО2 не обращался.

Приказом департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 09.11.2022 № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

На основании задания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (с 01.09.2023 переименован в государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области) от 31.10.2019 № консультантом отдела государственного надзора департамента ФИО3 05.11.2019 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием Здания, установлено, ч то Здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. Собственник не организовал работы по сохранению объекта культурного наследия и не осуществлял расходы на содержание, повлекшие улучшение технического состояния здания.

По факту выявленных нарушений в отношении Собственника возбуждено административное дело, предусмотренное ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2020 по делу №5-3/2020 в связи с бездействием Собственника по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия, непринятию мер по поддержанию Здания в надлежащем техническом состоянии, Собственник признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также по результатам проведенного 05.11.2019 мероприятия Собственнику выдано предписание на выполнение ремонтных работ с указанием сроков данных работ (до 01.12.2020). Данное предписание получено Собственником лично 12.12.2019.

На основании задания департамента от 23.12.2020 №730-вк консультантом отдела государственного надзора департамента ФИО3 23.12.2020 проведено внеплановое мероприятие, в ходе которого зафиксировано, что нарушения, выявленные 05.11.2019, Собственником не устранены. В связи с чем Собственник совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 по делу №5-301/2021 Собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, Собственнику назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Кроме того, по иску прокурора Кировского района г.Ярославля к Собственнику решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-133/2021 на Собственника возложена обязанность по выполнению работ на Здании.

В ходе визуального осмотра, проведенного 19.07.2024, установлено, что физическое состояние Здания относительно предыдущего осмотра, проведенного 23.12.2020, ухудшилось. Собственником не предпринималось никаких мер против ухудшения состояния памятника, не выполнялись требования по сохранению объекта культурного наследия, чем нарушены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия (подпункт 1 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Здание находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также в неудовлетворительном состоянии, создающим угрозу его физической утраты.

В исковом заявлении указано, что невыполнение ответчиком требований к сохранению объекта культурного наследия повлекло ухудшение физического состояния памятника. В результате такого бесхозяйственного содержания объекту культурного наследия грозит утрата, причем не только ценным элементам части здания, но и объекту в целом, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона № 73-ФЗ является основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия с последующей продажей с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, подпункт 1 ст.33, ст.ст. 40, 41, 47.1, подпункт 1 п1 ст.47.3, п.11 ст.47.6, ст.54, ч.1 ст.61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

ФИО5 пояснила, что изменения физического состояния здания не произошло. Ответчик не мог приступить к работам по восстановлению объекта до утверждения предмета охраны. Сам предмет был разработан и утвержден только 09.11.2022. До этого времени какие-либо действия были невозможны. ФИО5 пояснила, что ответчик предпринимает меры по сохранению объекта. Намерение ответчика приобрести земельный участок очевидно. Муниципальный орган препятствует приобретению участка. Из отказа КУМИ мэрии г.Ярославля не следует, чем руководствуется КУМИ при отказе в согласовании протокола разногласий. В отношении участка имеются обременения.

ФИО2 пояснил, что проект договора составлен таким образом, что продавец указывает, что участок свободен от прав третьих лиц. При этом, доступ к земельному участку ограничен. Ответчик пояснил, что в протоколе разногласий он указал, что оплата будет тогда, когда будут устранены препятствия в пользовании участком. Ответчик пояснил также, что он готов приобрести земельный участок и готов выполнять работы по сохранению, но не имеет возможности. По словам ответчика, он не предпринимал действий по приобретению земельного участка под спорным объектом, поскольку данный земельный участок должен быть предоставлен ему бесплатно на основании положений Закона Ярославской области от 27.04.2007 №22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". ФИО2 пояснил также, что его не устраивают границы земельного участка под спорным объектом. По мнению ответчика, муниципальный орган, являясь собственником указанного земельного участка, фактически препятствует ответчику проводить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Представитель третьего лица КУМИ мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

Третьи лица территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, мэрия г.Ярославля, департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 18.02.2025 в качестве свидетеля допрошен директор <данные изъяты> ФИО1 подготовивший представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста от 14.02.2025 №.

ФИО1 пояснил, что 16.01.2025 им осуществлен осмотр спорного объекта. Данное здание является объектом культурного наследия местного значения и входит в состав усадьбы <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что проанализировал предоставленные ему документы (договор купли-продажи здания, фотофиксация). Свидетель пояснил, что им была сделана сравнительная таблица, в которой указано, что было в 2009 году и в 2025 году. По словам свидетеля, внешний облик здания не изменился. По мнению свидетеля, проведение ремонтных работ на спорном объекте нецелесообразно. В 2009 году был установлен износ 63%, уже тогда объект не эксплуатировался. На здании оконные проемы зашиты щитами. Для установления оконных блоков необходима реставрация и приспособление. На здании множество трещин. Необходимо выполнить реставрацию кирпичной кладки и лепного декора. Кроме этого, необходимо выполнить отсечную гидроизоляцию. Необходимо выполнить реставрацию с полным приспособлением здания. Свидетель полагал, что решение суда невозможно исполнить. Часть ремонтных работ является работами по реставрации и приспособлению. Свидетель пояснил, что необходимо сделать проект, пройти историко-культурную экспертизу, согласование в органе охраны, потом выполнить работы по приспособлению. Это делается около шести месяцев. Свидетель полагает, что за четыре года эти работы можно было сделать. Из пояснений свидетеля следует, что внешне количество трещин на здании не изменилось; кладка была ветхой и осталась такой же ветхой, хуже не стала; крыша осталась в такой же конфигурации; видимых отличий нет. Свидетель пояснил, что здание закрыто, осмотр свидетелем проводился снаружи. ФИО1 пояснил, что он не выявил ухудшений в состоянии здания. По мнению свидетеля, тот факт, что кирпичи из кладки выпали, не свидетельствует об ухудшении. Объем деструкции одинаковый.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание с кадастровым номером № «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2008 № отнесено к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения.

Указанное здание находится в собственности ответчика ФИО2, право собственности зарегистрировано 12.11.2009. Земельный участок, на котором распложено данное здание, находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и ФИО2 заключено охранное обязательство, в соответствии с которым собственник здания площадью 48,90 кв.м. отнесенного к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения - «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принял на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность предоставленного ему памятника (п. 1): в целях обеспечения сохранности памятника обеспечивать за свой счет финансирование, организацию и (или) выполнение работ по сохранению памятника (п. 2.1); проводить работы по ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования, а также разработку проектно-сметной документации в сроки, определенные департаментом: проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществлять в порядке, установленном действующим законодательством об объектах культурного наследия, после получения соответствующего разрешения (п. 2.5); содержать памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии (п. 2.12); производить установку любых носителей информации на памятник, смену заполнений оконных и дверных проемов и иные подобные работы с разрешения департамента.

Судом установлено, что ФИО2 получено задание на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от 17.10.2010 №, выданное департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, которым предусмотрены следующие мероприятия:

- разработка и согласование проектной документации; получение разрешения на производство работ - до 01.09.2011;

производство работ по сохранению объекта культурного наследия путем приспособления под жилой дом – до 01.09.2013;

- подготовка научно-реставрационного отчета и осуществление приемки объекта в эксплуатацию – до 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что за получением разрешения на производство работ ответчик не обращался.

Приказом департамента градостроительства мэрии г.Ярославля от 09.11.2022 № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Из материалов дела следует, что на основании задания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (в настоящее время - Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области) от 31.10.2019 № 05.11.2019 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, установлено, что на момент осмотра Здание не используется;

на нем наблюдаются утраты кладки цоколя, деструкция кирпича и связующего раствора, отслоение внешней поверхности кладки; наблюдаются утраты кладки стен наиболее значительные со стороны северо-западного и юго-западного фасадов; металлическая кровля частично утрачена, сохранившаяся поражена коррозией; наблюдаются утраты кладки в завершениях стен; наблюдаются отдельные утраты кладки и металлического покрытия аттика со стороны юго-восточного фасада; оконные проемы я заложены кирпичом, зашиты деревянными щитами и металлическими листами; прилегающая территория не выделена, требует благоустройства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2020 по делу №5-3/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21.02.2020.

Судом установлено, что по результатам указанного мероприятия по контролю ФИО2 выдано предписание на выполнение ремонтных работ с указанием срока данных работ (до 01.12.2020).

В ходе проведённого 23.12.2020 внепланового мероприятия по контролю установлено, что нарушения, выявленные 05.11.2019, ФИО2 не устранены.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 по делу №5-301/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 23.03.2021.

Судом также установлено, что прокурор Кировского района г.Ярославля обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить работы по ремонту фасадов и крыши объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно выполнить ремонт (вычинку) кирпичной кладки фасадов и аттика, расчистку поверхности фасадов, ремонт кровельного покрытия, установку оконных и дверных проемов в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 убрать мусор с прилегающей к дому («<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>) территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения - «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.03.2021 по гражданскому делу №2-133/2021 постановлено:

«Обязать ФИО2 выполнить работы по ремонту фасадов и крыши объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно выполнить ремонт (вычинку) кирпичной кладки фасадов и аттика, расчистку поверхности фасадов, ремонт кровельного покрытия, установку оконных и дверных проемов в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 убрать мусор с прилегающей к дому («<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>) территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения - «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения судом указанного гражданского дела меры, направленные на сохранение объекта культурного наследия, собственником здания не принимаются. На протяжении длительного времени объект не используется, здание содержится в ненадлежащем состоянии, работы по реконструкции объекта культурного наследия, либо меры к его консервации ответчиками не принимаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2021 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду невозможности проведения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации до начала проведения работ в связи с тем, что ответчик не является правообладателем земельного участка, подлежат отклонению.

Из содержания п.16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, п.13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, следует, что экспертам подлежат представлению те документы, которые обусловлены целью проведения экспертизы.

Отсутствие у ответчика оформленных прав на земельный участок, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

В силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что факт нахождения объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории в неудовлетворительном состоянии объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой главного специалиста отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 08.06.2020; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд отмечает, что согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.03.2021 по гражданскому делу №2-133/2021 на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не исполнено.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений ст.ст. 47.1-47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия обязан соблюдать требования закона к содержанию и использованию объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 240 ГК РФ установлено, что в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 1 ст.54 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ установлено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются:

федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень;

региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения до рассмотрения судом настоящего гражданского дела вышеназванный объект культурного наследия не используется.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ФИО1 заключение специалиста от 14.02.2025 №.

На вопрос о том, имеются ли изменения объекта культурного наследия на сегодняшний день по сравнению с состоянием объекта на момент покупки в 2009 году, специалист ФИО1 ответил, что анализ объекта культурного наследия по результатам натурного осмотра 2025 года и фотографий 2009 года не выявил изменений, ухудшающих состояние объекта культурного наследия.

На вопрос о том, является ли целесообразным выполнение работ по ремонту для приведения объекта культурного наследия надлежащее (исправное) состояние, ФИО1 ответил, что для целей приведения объекта культурного наследия в надлежащее (исправное) состояние проведение ремонтных работ является нецелесообразным. По мнению ФИО1 на объекте надлежит выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в виде приспособления к современному использованию.

Суд критически относится к указанным выводам заключения специалиста от 14.02.2025 №01-02/25 и к пояснениями ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела, поскольку данные выводы опровергаются представленными стороной истца в материалы дела фотографиями спорного объекта, сделанными в период с 2003 по 2025 год. Из данных фотографий следует, что с течением времени происходит ухудшение состояния данного вышеназванного объекта культурного наследия, его разрушение.

В частности, при сравнении фотографии, сделанной 10.02.2025, представленной в материалы дела на бумажном носителе (том 3 л.д. 120) и в электронном виде (файл «IMG_20250210_135828» на CD-диске том 3 л.д. 46) с фотографиями, сделанными 16.07.2010, представленными в материалы дела на бумажном носителе (том 3 л.д. 63, 64) и в электронном виде (файлы «PICT0024», «PICT0026» на CD-диске том 3 л.д. 46), заметно, что на снимке, сделанном в 2025 году, отсутствует часть кирпичной кладки (в месте провала кладки под крышей на углу здания), которая зафиксирована на фотографиях, сделанных в 2010 году. Подобные изменения (разрушение кирпичной кладки) выявляются также и в иных частях указанного здания, при сравнении фотоизображений данных частей здания, сделанных в разное время.

Суд также отмечает, что специалист ФИО1 привлеченный стороной истца для подготовки заключения специалиста от 14.02.2025 №, является отцом представителя ответчика по доверенности ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен вышеназванный объект культурного наследия, обременен правами третьих лиц, опровергаются материалами дела. Наличие на данном земельном участке самовольно размещенных объектов (ограждение) не является препятствием для приобретения ФИО2 данного земельного участка в собственность и самостоятельного принятия в установленном законом порядке мер по освобождению земельного участка от таких объектов. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком указанный земельный участок в собственность или на праве аренды не приобретен, принятые органом местного самоуправления решения по данному вопросу в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник вышеназванного объекта культурного наследия, не принимает должных мер к его сохранению, не исполняет вышеназванное решение Кировского районного суда г.Ярославля, бездействие ответчика повлекло ухудшение физического состояния данного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком судебного решения и непринятия надлежащих мер к сохранению вышеназванного объекта культурного наследия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1.4.5 Порядка проведения публичных торгов по продаже изъятых на основании решения суда объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия или земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, утверждённого постановлением Правительства Ярославской области от 06.10.2022 №856-п "Об утверждении Порядка проведения публичных торгов", организатором публичных торгов по продаже изъятого имущества, проводимых в форме открытого аукциона, является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (с 01.09.2023 переименован в министерство имущественных отношений Ярославской области).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН №) удовлетворить.

Изъять у ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) здание с кадастровым номером № «<данные изъяты>.», расположенное по адресу: г<адрес>, включенное в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, с последующей продажей данного имущества Министерством имущественных отношений Ярославской области (ИНН №) с публичных торгов в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский