Дело № 12-86/2023

УИД 66MS0088-01-2022-001965-88

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 июля 2023 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Барсукова С.А. жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 года) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Барсуков С.А. обжаловал его в Синарский районный суд, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при привлечении его доверителя к административной ответственности допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Защитник Барсуков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июня 2022 года в 11:18 в районе дома 20 по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2022 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2022 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2022 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2022 (л.д. 8), рапортом должностного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. (л.д. 17), а также видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, от подписания протокола отказался, о чем в протокол внесена запись.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действующих на 05 июня 2022 года), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки 24 сентября 2021 года, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен.

При проведении освидетельствования у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами (л.д.7). Однако поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от внесения в него объяснений, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, эти же обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД В., полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется. Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью, на которую зафиксирован процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, и на которой отчетливо видно, как ФИО1 в присутствии понятых объявляет, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование, куда его направлял инспектор ГИБДД.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, присутствие которых объективно запечатлено на видеозаписи. Замечаний относительно составления процессуальных документов, а также относительно отраженных в них сведений ни сам ФИО1, ни понятые не выразили. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При этом из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались достаточные меры для вызова понятых в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей (неоднократно направлялись судебные извещения), однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные требования КоАП РФ не нарушены, вина ФИО1 подтверждается иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административного правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не внес, от подписи протокола отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи, из видеозаписи также не усматривается, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, наоборот, он недвусмысленно сообщает, что не будет проходить медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 17), а также пояснениями инспектора в судебном заседании.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составляется на специальном бланке, на оборотной стороне которого приводится содержание всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела мировым судьей 25 мая 2023 года ФИО1 извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по фактическому адресу проживания (<адрес>), указанному не в протоколе об административном правонарушении, но и в доверенности, выданной защитнику, которое ФИО1 не получено, и возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 169).

При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении работниками отделения почтовой связи порядка вручения, хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не имеется (имела место неудачная попытка вручения 06 мая 2023 года).

О судебном заседании, назначенном 20 апреля 2023 года, ФИО1 извещался лично путем вручения ему судебной повестки (л.д. 116), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

С учетом этого мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела 20 апреля и 25 мая 2023 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, а потому оно правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник ФИО1 Барсуков С.А., в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

То обстоятельство, что защитник 25 мая 2023 года покинул зал судебного заседания о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует. Из изученных материалов дела усматривается, что защитник Барсуков С.А. участвовал в судебном заседании 25 мая 2023 года, заявил ряд ходатайств, после их разрешения мировым судьей беспричинно покинул зал судебных заседаний, что подтверждается судебной запиской секретаря судебного заседания и секретаря участка (л.д. 107, 108).

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела, вопреки позиции защитника, не подтверждают заинтересованность в разрешении дела, которая могла бы указывать на наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела данным мировым судьей.

Отказ в удовлетворении мировым судьей при рассмотрении дела части заявленных защитником ходатайств не указывает на заинтересованность в исходе дела, поскольку ходатайства по существу рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, при этом из материалов дела не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек за собой невыяснение каких-либо сведений, подлежащих обязательному выяснению, и принятие незаконного и необоснованного процессуального решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что предыдущие постановления по делу об административном правонарушении, отмененные решениями Синарского районного суда, выносилось тем же лицом, не указывает на наличие обстоятельств, исключавших рассмотрение им дела в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Барсукова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева