№ 2а-2162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР), судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован тем, что в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу административного истца. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В порядке подчиненности бездействие СПИ ФИО1 не обжаловалось. Со ссылкой на ст.ст.30,36,64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве просят признать незаконными бездействия СПИ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать СПИ Шестакову Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), в качестве заинтересованных лиц МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения 8613.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, УФССП по ЧР, заинтересованные лицав судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В таком случае закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления исполнительных действий.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, в производстве СПИ ФИО4, ФИО1 и ФИО2 находилось в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер задолженности - 23022,90 руб., взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное производство были соединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его рамках неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел ЗАГС, операторам связи, ФНС, ПФР, в ГИБДД Чувашской Республики, Центр занятости населения по Чувашской Республике с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из справки ОВМ ОМВД по г.Новочебоксарск следует, что зарегистрирована она там же.

Из ответов ФНС следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», в отношении денежных средств которых обращено взыскание. Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества было распределено 16903,89 руб. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника не поступали.

Ответов о наличии какого-либо иного имущества не поступило.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен запрет на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Из ответов ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака следует, что такие сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

СПИ ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - мобильный телефон Самсунг GT-L9195, предварительная оценка - 1500 руб. Должник обратилась с заявлением о самостоятельной реализации имущества. Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест в связи с реализацией имущества.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в ООО «Ал-строй». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ал-строй» вернуло акт о взыскании в связи с увольнением ФИО3

СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проверено имущественное положение должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий по указанному адресу имущества ФИО3 для изъятия не обнаружено.

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места жительства должника и его имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» проведён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

В данном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов, проверку имущественного положения должника, розыск имущества, принадлежащего должнику, оснований для вывода о бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и заявить ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия СПИ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.11.2022