УИД 47RS0006-01-2022-004127-95

Дело № 2-131/2023

33-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, которым удовлетворен иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от 13 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 537 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования 7 мая 2020 года по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО6, который скончался на месте происшествия.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил в счет возмещения убытков в пределах лимита 475 000 рублей страховое возмещение по риску «смерть» и 62 200 рублей в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, установлено, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Копия искового материала была ему вручена, о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату ФИО5, который в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 537 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что иск был основан на данных, не соответствующих материалам дела, поскольку переход права требования по регрессу не состоялся, так как на реальную дату возникновения соответствующего права ущерб потерпевшей уже был возмещен во внесудебном порядке. Обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1 установлено, что ответчик полностью возместил ФИО9 материальный и моральный вред, что подтверждено соответствующими расписками.

В письменных возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, ФИО6, скончался на месте происшествия. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району ФИО7 от 23 сентября 2020 года ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 Ей же перешло право собственности по наследству на остатки автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24).

В соответствии с отчетом об оценке, составленном обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2104»» с учетом износа составила 84 875 рублей 50 копеек, проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным. В этой связи, за вычетом годных остатков и с учетом расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии в размере 3 200 рублей, страховой компанией были выплачены ФИО9 денежные средства в размере 62 200 рублей (л.д. 33, 42-43).

Кроме того, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения по риску «смерть» в пределах лимита 475 000 рублей (л.д. 44). Также потерпевшей были понесены расходы на похороны ФИО6 (л.д. 34-40).

В материалах уголовного дела имеются расписки ФИО9 о получении от ответчика 136 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение (л.д. 197-198 т. 2 уголовного дела). В расписке от 26 сентября 2020 года содержится указание на то, что материальный ущерб за повреждение автомобиля не возмещен.

Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда от 16 сентября 2021 года по уголовному делу № 1-283/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Указанным приговором установлено, что 7 мая 2020 года в 21 час 15 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 скончался, а автомобиль «ВАЗ-21043» получил механические повреждения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания вправе взыскать с него выплаченное потерпевшей страховое возмещение в порядке регресса.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона об ОСАГО право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для регресса в связи с возмещением им потерпевшей материального вреда в определенной сумме в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует расписка последней, несостоятелен. При наступлении страхового случая у страховщика наступает безусловная обязанность в силу закона выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи