Судья Замилова Г.Р. Дело №22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Семина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сёмина А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сёмина А.В. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.Х.Г., на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Сёмина А.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года Семину А.В. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поданной на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1, по передаче на ответственное хранение сотрудникам органа дознания УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике на ответственное хранение на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> автомобиля ВМW Х3 XDRIVE20D, 2019 года выпуска, на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2021 года о наложении ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе поданной в интересах П.Х.Г. адвокат Семин А.В., выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам, указывая, что 12 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Ижевска решение о наложении ареста не принималось, в материалах дела отсутствуют доказательства признания автомобиля вещественным доказательством. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры УР ФИО2 считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы заявителя, представленные материалы проверки, судом первой инстанции установлено, что действия следователя ФИО1, связанные с помещением вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля ВМW Х3 XDRIVE20D, 2019 года выпуска, на охраняемую стоянку, осуществлены в пределах своих полномочий, и каких-либо процессуальных нарушений (в том числе требований статьи 82 УПК РФ) со стороны следователя по их оформлению и хранению, влекущих необходимость признания действий следователя незаконными или необоснованными, судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сёмина А.В. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.Х.Г., на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем– в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: