УИД: 78RS0014-01-2021-010898-04

Дело №2-7170/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Невская Оптика Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Невская Оптика Холдинг» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 09.03.2011, однако 22.09.2021 была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)); считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением установленной ТК РФ процедуры увольнения, в частности, ей не предложили все имеющиеся в организации вакантные должности, включая нижестоящие, при этом она бы согласилась и на нижестоящую должность, и на нижеоплачиваемую работу, так как размер ее пенсии маленький и прожить только на пенсию сложно.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения представителю (т.2 л.д.30), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Невская Оптика Холдинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.33).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с 09.03.2011, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д.229), трудовым договором (т.1 л.д.226-228), личной карточкой работника (т.1 л.д.230-234).

Приказом №42 от 01.07.2021 в штатное расписание ЗАО «Невская Оптика Холдинг» в целях совершенствования организационной структуры внесены изменения, в частности, с 01.09.2021 из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> (т.1 л.д.214).

01.07.2021 истице было вручено уведомление об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности <данные изъяты>; одновременно в данном уведомлении указано, что предложить другую работу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ истице не представляется возможным, так как вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, у работодателя не имеется (т.1 л.д.239).

При этом, приказом №37к от 22.09.2021 истица уволена 22.09.2021 из организации ответчика по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.240).

Проверяя законность произведенного увольнения, а также доводы истицы ФИО1 о том, что ей не были предложены все вакансии, которые она могла занимать исходя из имеющейся у нее квалификации, судом у ответчика был истребован список всех имевшихся у него вакансий как на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения, с квалификационными требованиями к ним.

При этом, судом учтено, что согласно личной карточке работника истица ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, окончила Ленинградский ордена Ленина кораблестроительный институт с присвоением квалификации «инженер-механик» и специальностью «инженер-механик» (т.1 л.д.230-234).

Во исполнение требований суда ответчиком в судебное заседание 21.11.2022 представлены список вакантных должностей на 01.07.2021 (т.2 л.д.8), список вакантных должностей на 22.09.2021 (т.2 л.д.9), а также содержащие квалификационные требования к данным должностям должностные инструкции сборщика очков (т.2 л.д.10), механика-медоптика (т.2 л.д.11), врача-специалиста (офтальмолога) (т.2 л.д.12), оптометриста (т.2 л.д.13), электромонтера 6 разряда (т.2 л.д.14-15), администратора-дежурного (т.2 л.д.16).

При изучении указанных должностных инструкций в судебном заседании 21.11.2022 было установлено, что согласно п.2.1 должностной инструкции сборщика очков на данную должность назначается лицо с начальным профессиональным образованием со стажем работы не менее 1 года; в п.2.2 должностной инструкции перечислены знания и умения сборщика очков (т.2 л.д.10).

Какие-либо требования к направлению профессионального образования, которое должен иметь сборщик очков, а также к стажу работы именно по специальности должностная инструкция сборщика очков не содержит.

Таким образом, ФИО1 исходя из ее образования и наличия стажа работы, превышающего 1 год, в том числе непосредственно в организации ответчика по своему образованию и стажу работы могла претендовать на вакантную должность сборщика очков, однако, данная должность ответчиком ей предложена не была. При этом, поскольку истице не предлагалась данная вакансия, наличие у нее перечисленных в п.2.2 должностной инструкции сборщика очков знаний и умений ответчиком не проверялось.

Согласно разделу 1 должностной инструкции техника-медоптика на должность техника-медоптика назначается лицо со среднетехзническим специальным образованием без предъявления требований к стажу работы; также в данном разделе перечислены знания, которыми должен обладать техник-медоптик (т.2 л.д.11).

Какие-либо требования к направлению специального образования, которое должен иметь техник-медоптик, должностная инструкция техника-медоптика не содержит.

Таким образом, ФИО1 исходя из ее образования могла претендовать на вакантную должность техника-медоптика, однако, данная должность ответчиком ей предложена не была. При этом, поскольку истице не предлагалась данная вакансия, наличие у нее перечисленных в разделе 1 должностной инструкции техника-медоптика знаний ответчиком не проверялось.

Согласно должностной инструкции администратора-дежурного какие-либо квалификационные требования к образованию и стажу работы по данной должности не предъявляются; согласно п.2.1 администратор-дежурный должен знать: структуру управления, права и обязанности работников, и режим их работы; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда; планировку помещений (т.2 л.д.16). Иных требований к необходимому уровню знаний должностной инструкцией администратора-дежурного к данной должности не предъявляется.

Таким образом, ФИО1 вне зависимости от ее образования и стажа работы могла претендовать на вакантную должность администратора-дежурного, однако, данная должность ответчиком ей предложена не была. При этом, поскольку истице не предлагалась данная вакансия, наличие у нее перечисленных в п.2.1 должностной инструкции администратора-дежурного знаний ответчиком не проверялось.

Одновременно, суд учитывает, что бремя доказывания несоответствия работника предъявляемым по вакантным должностям квалификационным требованиям возлагается на работодателя, однако в рассматриваемом случае отсутствие у ФИО1 необходимых для замещения должностей сборщика очков, техника-медоптика и администратора-дежурного, на которые истица могла претендовать по своему образованию и стажу работы, знаний и умений, то есть отсутствие необходимой квалификации, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказано не было.

При этом, суд полагает необходимым все неустранимые сомнения при рассмотрении настоящего трудового спора толковать в пользу работника, поскольку работник во взаимоотношениях с работодателем является экономически более слабой стороной, в связи с чем исходит из наличия у ФИО1 знаний и умений по указанным выше должностям.

В судебном заседании 21.11.2022 после того, как судом были озвучены квалификационные требования к должностям сборщика очков, техника-медоптика и администратора-дежурного согласно представленным представителем ответчика должностным инструкциям, из которых следовало соответствие истицы ФИО1 данным требованиям, представитель ответчика сообщила суду, что в отношении названных выше должностей она представит документы по квалификационным требованиям к образованию и «посмотрит», есть ли дополнительные документы по технику-медоптику, сборщику очков и администратору-дежурному.

С учетом изложенного судом ответчику предоставлено время для представления названных доказательств, судебное заседание отложено на 05.12.2022.

В судебное заседание 05.12.2022 представителем ответчика вместо дополнительных документов представлены должностные инструкции с иным содержанием в пунктах, касающихся квалификационных требований к данным должностям и знаний и навыков к ним, а также приказ ответчика от 18.02.2017 №23/4 о внесении изменений в должностные инструкции (т.2 л.д.54).

Оценивая представленные в судебное заседание 05.12.2022 должностные инструкции, суд принимает во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на внесение изменений в представленные ею суду должностные инструкции не ссылалась.

В судебном заседании 21.11.2022 при обсуждении вопроса о соответствии истицы согласно представленным должностным инструкциям квалификационным требованиям по должностям сборщика очков, техника-медоптика и администратора-дежурного представителем ответчика каких-либо доводов о том, что представленные суду должностные инструкции являются недействующими, приведено не было; напротив, представитель ответчика в соответствии с установленной ч.3 ст.56 ГПК РФ обязанностью раскрыть доказательства сообщила суду о наличии иных документов, уточняющих квалификационные требования к спорным должностям, которые суду, однако, представлены так и не были.

Более того, суд также учитывает, что согласно представленному представителем ответчика в судебное заседание 05.12.2022 приказу №23/4 о внесении изменений в должностные инструкции, данный приказ издан 18.02.2017; согласно данному приказу директором ответчика утверждены новые редакции должностных инструкций.

При этом, в отношении должности сборщика очков в судебное заседание 21.11.2022 ответчиком была представлена должностная инструкция, которой истица ФИО1 по своим квалификационным требованиям соответствовала, утвержденная директором ответчика 20.02.2017 (т.2 л.д.10), тогда как в судебное заседание 05.12.2022 ответчиком представлена должностная инструкция по названной должности, в которой содержатся требования, которым истица не соответствует, утвержденная директором ответчика 06.03.2017 (т.2 л.д.56).

На вопрос суда об основаниях и причине, по которым после исполнения приказа №23/4 от 18.02.2017 и утверждения в соответствии с данным приказом новой редакции должностной инструкции техника-медоптика от 20.02.2017 директором ответчика 06.03.2017 была еще раз утверждена новая должностная инструкции техника-медоптика, каких-либо внятных доводов ответной стороной приведено не было.

Оценивая указанное выше процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, а также характер имеющихся в представленных суду должностных инструкциях расхождений, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются объективные основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком суду в судебное заседание 05.12.2022 новых должностных инструкций, в том числе в части должностной инструкции техника-медоптика.

При этом, суд также принимает во внимание, что непредставление ответчиком доказательств реального и своевременного ознакомления работников, замещавших соответствующие должности с 2017 года, с должностными инструкциями именно в представленной суду в судебное заседание 05.12.2022 редакции и соответствия таких работников новым квалификационным требованиям, свидетельствует о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что действующими на момент увольнения истицы являлись именно эти инструкции, а не те, которые были представлены ответчиком суду в предыдущее судебное заседание и о невозможности в связи с этим устранить возникшие в отношении данных должностных инструкций сомнения.

По мнению представителя истца, выраженного в судебном заседании 05.12.2022, представленные в судебное заседание 05.12.2022 должностные инструкции были изготовлены ответчиком специально для представления в суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

Допустимых и достаточных доказательств, включая объективные доводы ответчика, опровергающих указанные выше доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что сотрудник отдела кадров «запуталась» и выдала для представления в суд «не те инструкции», суд относится критически.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым трактовать имеющиеся сомнения в пользу истицы как работника и исходит из тех квалификационных требований, в частности, к должности техника-медоптика, которые содержались в должностной инструкции от 20.02.2017, представленной ответчиком суду в судебное заседание 21.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения порядка увольнения истицы ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выражающегося в непредоставлении ей списка всех вакансий, на которые она могла претендовать исходя из имеющейся у нее квалификации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела рекламы.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена 22.09.2021, т.е. 22.09.2021 являлось ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 23.09.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица ФИО1 была ознакомлена 22.09.2021 (т.1 л.д.240), при этом настоящее исковое заявление направлено ею в суд по почте согласно почтовому штемпелю 18.10.2021 (т.1 л.д.8-14, 15, 16), то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок на обращение в суд истицей пропущен не был.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Оценивая расчет среднедневного заработка ФИО1, представленный истицей (т.2 л.д.5), согласно которому среднедневной заработок истицы для оплаты вынужденного прогула составляет 1385,56 руб., суд считает его соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 и арифметически верным.

При этом, суд соглашается с доводами истицы о незаконности уменьшения ответчиком в юридически значимый период установленного трудовым договором размера ежемесячной заработной платы путем перевода истицы на 0,5 ставки, по следующим основаниям.

Так, согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливаются режим труда и отдыха, обусловленный правилами внутреннего трудового распорядка для категории работников, к которой отнесен работник, 1,0 ставки, отпуск 28 календарных дней (т.1 л.д.227).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к трудовому договору с истицей с 01.01.2018 по инициативе работодателя и с согласия работника в связи с изменением штатного расписания начальнику отдела рекламы ФИО1 установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц на полную ставку (т.1 л.д.236).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений о переводе истицы на 0,5 ставки между сторонами не заключалось.

Ответчиком суду представлена ксерокопия заявления от имени истицы ФИО1, датированного 17.12.2021, о переводе ее с 1 января 2021 года на 0,5 ставки (т.1 л.д.206).

Вместе с тем, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства факт написания ею указанного заявления, а также принадлежность ей подписи от ее имени на данном заявлении отрицала.

Допрошенная в судебном заседании 05.12.2022 по ходатайству ответчика свидетель Л., заместитель директора, сообщила суду, что сотрудников переводили на полставки, поскольку в организации сократился объем рекламных мероприятий; работодателю не нужен был отдел рекламы с начальником, поэтому истицу перевели на полставки; сама свидетель истицу писать заявление о переходе на полставки не заставляла, на эту тему с ней не разговаривала, при свидетеле такого заявления истица не писала; свидетель не интересовалась, как истицу перевели на полставки; о переходе истицы на полставки свидетель знала, однако откуда об этом узнала, она не помнит.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, однако каких-либо юридически значимых обстоятельств, связанных с написанием заявления о переводе ФИО1 на 0,5 ставки, свидетель суду не сообщила.

Иных допустимых и достаточных доказательств принадлежности истице подписи на указанном заявлении ответной стороной как работодателем суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца об имеющихся на данной ксерокопии заявления расхождениях в датах, в частности, заявление от имени ФИО1, как указано выше, датировано 17.12.2021, однако резолюция работодателя на данном заявлении проставлена датой 18.12.2020.

Иных объективных доказательств, подтверждающих согласие истицы на перевод ее на 0,5 ставки, суду также не представлено; на представленных суду копиях приказа о переводе работника на другую работу с 01.01.2021 (т.1 л.д.207) и соглашении от 01.01.2021 о переводе на 0,5 ставки (т.1 л.д.208) подписи истицы отсутствуют, согласно подписи начальника отдела кадров от подписи в данных документах работник отказался.

Отказ от подписания ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе ее на 0,5 ставки, зафиксированный работодателем, кроме того, очевидно свидетельствует об отсутствии предусмотренного ст.72 ТК РФ письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что не позволяло работодателю в одностороннем порядке изменить условия заключенного с ФИО1 трудового договора и перевести ее на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула истицы считает необходимым из определенного истицей среднедневного заработка исходя из работы на полную ставку и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.09.2021 по 05.12.2022 в размере (1385,56 руб. * 294 рабочих дня) = 407 354,64 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер и длительность данного нарушения, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Невская Оптика Холдинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (407 354,64 – 200 000)) = 7873,55 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Невская Оптика Холдинг» в должности <данные изъяты> с 23.09.2021.

Взыскать с ЗАО «Невская Оптика Холдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 407 354 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Невская Оптика Холдинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 55 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова