Судья: фио Дело № 33-32786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г.адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-262/2023 (УИД: 77RS0003-02-2022-002643-26) по иску ФИО1 к адрес, ООО Транспортная компания «Движение» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 30 января 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО Транспортная компания «Движение» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 августа 2018 г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в рамках прямого возмещения убытков адрес, осмотрев автомобиль, исключила части повреждений по результатам проведенного трасологического исследования, выдало калькуляцию на сумму сумма,сумма и направление на ремонт. Стоимость исключенных деталей составила около 160.000,сумма, стоимость восстановительного ремонта составила 540.657,сумма, с учетом износа – 413.658,сумма, в выплате страхового возмещения в сумме сумма,сумма адрес отказало.
Решением финансового уполномоченного по результатам исследования, проведенного ООО «СПЕКТР», в удовлетворении требований отказано, указано, что. выдав направление на ремонт, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно заключению ООО «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 167.400,сумма
Истец, полагая что размер ущерба определен неверно, просил отменить решение финансового уполномоченного №У-21-152185/5010-007 от 01 декабря 2022 г.; взыскать с адрес страховое возмещение в размере 338.100,сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, расходы по оценке в сумме сумма,сумма; взыскать с ООО Транспортная компания «Движение», сотрудник которого виновен в совершении ДТП, ущерб в размере 178.300,сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма,сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме сумма,сумма, на нотариальные услуги в сумме сумма,сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 30 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО Транспортная компания «Движение» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2021 г., вследствие действий водителя фио, управлявшего ТС Исузу 47052А, ... принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована адрес. Гражданская ответственность фио застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». ТС Исузу 47052А, ... принадлежит ООО Транспортная компания «Движение», с которой фио состоял в трудовых отношениях.
17 августа 2021 г. ФИО1 обратился в адрес, избрав формой страхового возмещения выплату на расчетный счет.
17 августа 2021 г. адрес посредством ООО «АМП-Эксперт» провело осмотр ТС истца, о чем составлен Акт.
24 августа 2021 г. ООО «Компакт Эксперт» на основе Акта ООО «АМП-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому повреждения облицовки переднего бампера в части образования разрывов и нарушения целостности материала, капота в части образования разрыва материала, решетки радиатора правой и левой, абсорбера переднего бампера, воздуховода радиатора, левого опорного элемента, накладки панели передка, левой накладки форсунки фароомывателя, левого внутреннего кронштейна переднего левого крыла, левой внутренней накладки переднего бампера ТС, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам ДТП от 13 августа 2021 г.
27 августа 2021 г. адрес выдало ФИО1 направление на ремонт, которое получено заявителем 07 сентября 2021 г.
13 сентября 2021 г. адрес получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400.000,сумма со ссылкой на заключение ИП фио
28 сентября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.
01 декабря 2021 г. Решением финансового уполномоченного №У-21-152185/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к адрес, поскольку направление на ремонт на СТОА сформировано в срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», местоположение СТОА соответствует требованиям доступности места проведения восстановительного ремонта, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта адрес «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА.
Так как ФИО1 настаивал на смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР».
По результатам проведенной ООО «СПЕКТР» экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 216.937,сумма, с учетом износа – 167.400,сумма, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 1068, 1072 РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «СПЕКТР», а также заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-152185/5010-007 от 01 декабря 2022 г., суд исходил из того, что согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, при заявленных обстоятельствах могли (не исключено) образоваться повреждения следующих деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: облицовка переднего бампера; крыло переднее левое, фара передняя левая (в сборе); опорный элемент передний левый; решетка радиатора декоративная левая. Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта тех повреждений автомобиля, которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляла 178.200,сумма
В судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что повреждения капота автомобиля не типично для приведенных обстоятельств ДТП и к рассматриваемому ДТП не относятся.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.
Оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта фио в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, материалами, представленными страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы ООО «СПЕКТР».
Разница в выводах о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (178.000,сумма – заключение судебной автотехнической экспертизы, и 167.400,сумма – заключение ООО «СПЕКТР») незначительна, в пределах нормальной погрешности (10%)
Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, а также полагать, что имеются основания, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется.
В назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, не найдя по доводам истца предусмотренных законом (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ) оснований для ее назначения.
При апелляционном рассмотрении дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованное неполнотой, по мнению истца, проведенных экспертом исследований.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу новой повторной судебной экспертизы, отмечая, что сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что не все заявленные истцом повреждения ТС образованы в ДТП, имевшем место 13 августа 2021 г., согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО «СПЕКРТ», а также с выводами ООО «Компакт Эксперт».
Выводы суда об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного №У-21-152185/5010-007 от 01 декабря 2022 г. судебная коллегия признает правильными.
Отказывая в удовлетворении требования истца к адрес, суд указал, что истцу выдавалось направление на ремонт, отказа со стороны адрес в организации и оплате восстановительного ремонта ТС не было, до настоящего времени ФИО1 своим правом восстановительного ремонта на СТОА не воспользовался.
Поскольку до настоящего времени сумма восстановительного ремонта не определена, постольку суд отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО Транспортная компания «Движение».
Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,сумма, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на истца.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: