Дело №

40RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором в отсутствие разрешительной документации в целях улучшения условий проживания были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения, не нарушающие строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: Калуга, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению №, выполненному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, а именно: изменение площади и конфигурации жилой комнаты № за счет площади и конфигурации прихожей №, демонтажа и установки перегородок, в результате площадь жилой комнаты № составляет 16,1 кв.м.; изменения площади и конфигурации прихожей № за счет части площади жилой комнаты №, демонтажа и установки перегородок, в результате площадь прихожей № составляет 8,9 кв.м.; заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой № и прихожей №. Также произведено переустройство: демонтаж и установка мойки в кухне № (сток в существующую городскую канализацию); демонтаж и установка газовой варочной панели/плиты в кухне №.

Согласно примечанию, изменение площади кухни № за счет исправления математической ошибки в подсчете площади, допущенной при первичной технической инвентаризации, площадь кухни составляет 8,2 кв.м. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м, в том числе жилая – 27,6 кв.м. (с лоджией площадью 3,1 кв.м.).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении №, выполненном Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации», произведенные в квартире истца изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из технического паспорта на данное жилое помещение, произведенные перепланировка и переустройство выполнены без согласия органов местного самоуправления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> отказало в согласовании перепланировки и переустройства.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы помещение после перепланировки и переустройства признано соответствующим санитарным правилам и нормам, а именно: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенных перепланировки и переустройства, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку выполненные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.