Дело № 2-428/2023

74RS0010-01-2023-000053-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» об обязывании реализовать положения должностной инструкции и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» и просил обязать ответчика реализовать пункт 3.2 должностных инструкций учебного мастера по отношению к истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование иска указано, что истец работает в должности учебного мастера с 30.08.2016 года. Начиная с 07.04.2021 года, ответчик не выполняет пункт 3.2 должностной инструкции учебного мастера, что, по мнению истца, привело к двум дисциплинарным взысканиям в отношении истца. В пункте 3.2 указано, что для деятельности учебного мастера необходим документ по планированию деятельности лаборатории. Истец понимает под этим документом расписание на семестр, но не просто расписание лабораторных занятий, а расписание лабораторных работ с указанием номера конкретной работы. Это обусловлено должностной инструкцией мастера, который обязан обеспечивать рабочее состояние лабораторного оборудования, готовить инструмент и изготавливать необходимые образцы. Преподавателям в начале семестра выдают извещения под роспись, в которых указано расписание на семестр. Истцу подобные извещения никто не выдает. В силу п.2.7 должностной инструкции учебный мастер должен находиться на занятии только, когда это требуется. В феврале 2023 года начнется новый семестр, однако истец вновь не обеспечен планом. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть продолжительность нарушения прав истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 03.07.2018 года) возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что требования истца основаны на вольном толковании п.3.2 должностной инструкции. Исходя из основных квалификационных характеристик учебного мастера, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих», учебный мастер должен знать локальные акты образовательного учреждения, нормативные и методические документы по организации учебного процесса, составлению учебной документации, правила организации и регулирования учебного процесса, основные технологические процессы и приемы работы по направлению деятельности, правила эксплуатации используемого оборудования, порядок и правила работы на стендах и установках. На основании вышеперечисленных обязанностей, к документам, планирующим деятельность аудитории, относится расписание учебных занятий и рабочие программы дисциплин. В расписании указан номер аудитории, вид занятий (лекция, практическое занятие или лабораторная работа). В рабочих программах приведена подробная информация о количестве лабораторных работ, часов на их реализацию и тем, по которым будет осуществляться проведение лабораторных занятий. Расписание занятий находится в общем доступе на образовательном портале МГТУ, рабочие программы дисциплин также размещены на сайте университета. За ФИО1 закреплены лаборатории 033, 037 и 050. На оборудование, размещенное в лаборатории, разработаны инструкции по охране труда. ФИО1 ознакомлен с указанными инструкциями. Учитывая, что со стороны работодателя не допущено неправомерных действий в отношении работника, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии ч.1 ст.237 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, ФИО1 работает в ФГБОУВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» в должности учебного мастера с 30 августа 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несоблюдение работодателем п.3.2 Должностной инструкции учебного мастера, а именно на неисполнение обязанности по передаче истцу расписания на учебный семестр с указанием номеров лабораторных работ.

Согласно Регламенту «Требования к составлению расписания учебных занятий и экзаменов для обучающихся по образовательным программам высшего образования» расписание учебных занятий размещается на информационных стендах и электронно-информационной среде университета не позднее, чем за четыре дня до начала семестра (п.п.8 п. 4.2).

Пункт 6.5 Регламента предусматривает ответственность заведующих кафедрами за достоверность предоставляемых исходных данных, а также доведение расписания до сведения ППС (профессорско-преподавательский состав).

Согласно должностной инструкции учебный мастер относится к категории учебно-вспомогательного персонала (УВП).

Из п.1.6 должностной инструкции следует, что учебный мастер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов и руководителей университета, касающиеся его профессиональной деятельности.

Согласно п.3.2 должностной инструкции для деятельности учебного мастера необходимы документы по планированию деятельности лаборатории.

Анализ исследованных судом документов, регламентирующих деятельность учебного мастера, свидетельствует о том, что расписание учебных занятий не относится к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, расписание не содержит сведений о выполнении конкретной трудовой функции учебного мастера, а определяет его место нахождения в конкретной лаборатории согласно расписанию.

Из объяснений истца, а также решения комиссии по трудовым спорам от 29.09.2022 года следует, что у истца возник трудовой конфликт, связанный с толкованием должностных обязанностей учебного мастера, предусмотренных п.2.7, обязывающего истца присутствовать на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования.

Доводы истца о невыполнении работодателем п.3.2 должностной инструкции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все необходимые истцу документы, в том числе по планированию деятельности лаборатории (рабочие программы дисциплин, инструкции по охране труда, паспорта лабораторий, расписание на семестр с указанием номера аудитории, наименования учебного занятия и фамилии преподавателей) находятся в общем доступе для ППС и УВП.

Из объяснений истца следует, что он осведомлен о содержании указанных документов.

Суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что непредоставление работодателем расписания нарушает его права, мешает добросовестному выполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика исполнить п.3.2 путем предоставления ему расписания на семестр с указанием номеров лабораторных работ, не основано на нормах трудового законодательства, а также локальных актах работодателя.

Доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку, фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» об обязывании ответчика реализовать п.3.2 должностной инструкции учебного мастера по отношению к истцу и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.

Судья: