Дело № 1-А-24/2023
УИД 21RS0009-01-2023-000117-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2023г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, с участием прокурора Бабаева А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Калашниковой В.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он в дневное время, не позднее 18 часов 07 декабря 2022г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире К., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидев у К. сотовый телефон марки «HuaweiP10 Lite», возымел преступный умысел на совершение кражи указанного телефона.
После чего, ФИО2 тут же, находясь по вышеуказанному адресу, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший К. уснул на диване в зале, за его противоправными действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, находившейся на потерпевшем К., умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «HuaweiP10 Lite» с номером IMEI(1) №, IMEI(2): № с установленной сим-картой с абонентским номером № стоимостью 3 166 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 3 166 рублей.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К. и подсудимого ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, подсудимый вину признает, попросил у него прощения, претензий материального и морального характера не имеет. Просив прощения, тем самым ФИО2 загладил материальный ущерб, указав, что для него это является достаточным.
Подсудимый ФИО2 поддерживает свое ходатайство и ходатайство потерпевшего К. просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он просил у него прощения, потерпевший его простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Защитник Калашникова В.В. ходатайства сторон поддерживает, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ее подзащитный загладил причиненный вред тем, просил прощения, вину признал полностью, написал явку с повинной, на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Прокурор Бабаев А.М. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просит признать виновным подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ учитывая все смягчающие обстоятельств, признав отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав сторон уголовного процесса, суд полагает ходатайства подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По поводу совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако согласно обвинительному заключению, подсудимый ФИО2., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире К., увидев у него сотовый телефон марки «HuaweiP10 Lite», возымел преступный умысел на совершение кражи указанного телефона. Суд полагает, что само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так же суд считает, что вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
По мнению потерпевшего причиненный вред ему заглажен, подсудимый просил у него прощения.
Суд, учитывая, что ФИО2, не имеющий судимости, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред: извинился и раскаялся, а также принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела, что к претензий к нему не имеет и для него является достаточным возмещением вреда, что подсудимый просил прощения, и просит прекратить уголовное дело, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 25, 254-256УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи немедленно.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «HuaweiP10 Lite», куртка черного цвета возвращены потерпевшему, оставить у него же; детализация ООО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № - оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий