УИД 91RS0019-01-2024-006172-60 Дело № 2-690/2025 (2-4389/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: АНО «СОДФУ», ООО «Орбита Авто», ФИО3, ООО «Лемон-кар» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В октябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 16.04.2024 по 21.10.2024 в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рубле й.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, который был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК». Автомобиль виновника ДТП также застрахован по договору ОСАГО. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении путем направления поврежденного транспортного средства на СТО страховщика и осуществления восстановительного ремонта. Также истец написала заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором просил осуществить ремонт в СТО ООО «Орбита Авто» по адресу: <...>, со сроком проведения ремонта 30 дней, без доплаты на производимые СТОА работы, ремонт только повреждений относящихся к ДТП с сохранением гарантийных обязательств без использования б/у деталей. 03.04.2024 Финансовой организацией в адрес истца направлена телеграмма о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, в связи с этим финансовая организация просит письменно выразить согласие на увеличение срока восстановительного ремонта до 90 календарных дней для организации ремонта на СТОА, при отсутствии указанного согласия считается, что согласие не дано и страховая выплата будет осуществлена в денежной форме. 10.04.2024 года ответчиком выдано направление на ремонт №9864886 на СТО «ООО «Орбита Авто», <...>, с размером ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей, без доплаты со стороны истца. Учитывая, что в телеграмме от 03.04.2025 финансовая организация сообщила, что отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, а также учитывая, что истец не подтвердил согласие на увеличение срока на восстановительного ремонта до 90 дней, ФИО1 полагал, что у ответчика возникает обязанность на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта должна была превысить сумму 400 000 рублей, однако истец не изъявил желание осуществлять доплату. 03.06.2024 истец обратился в САО ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 184 000 рублей 00 копеек, на что получил уведомление о том, что он вправе обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, и отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Орбита Авто», ФИО3.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Лемон-кар".

Истец в судебное заседание направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание также направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с т/с Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», полис серии ТТТ№7052086302.

Автомобиль марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, которому были причинены механические повреждения застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 27.12.2023.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка заявления (извещения) о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В заявлении (извещении) о ДТП водитель автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Сведения о ДТП переданы в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее — АИС САГО), где ДТП присвоен №.

26.03.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 указал о возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания, а именно в «ООО «Орбита Авто» <адрес>.

Также 26.03.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО, которое соответствует действующему законодательству, со сроком проведения ремонта 30 дней, без доплаты на производимые СТОА работы, ремонт только повреждений относящихся к ДТП, с сохранением гарантийных обязательств без использования б/у деталей.

29.03.2024 по инициативе Финансовой организации в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

02.04.2024 в ответ на запрос Финансовой организации о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА сообщила о готовности при согласии Заявителя на сроки доставки запасных частей 33 дня.

03.04.2024 Финансовой организацией в адрес Заявителя направлена телеграмма о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, в связи с этим Финансовая организация просит письменно выразить согласие на увеличение срока восстановительного ремонта до 90 календарных дней для организации ремонта на СТОА, при отсутствии указанного согласия страховая выплата будет осуществлена в денежной форме.

05.04.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о согласии на сроки доставки запчастей 33 дня, и отказе от страховой выплаты денежными средствами.

10.04.2024 Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства с лимитом 400 000 рублей 00 копеек на СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <...>, с размером ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (далее - Направление). Указанное Направление направлено на электронный адрес, указанный в Заявлении.

03.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 184 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию ФИО1 №399815 от 17.06.2024, САО «ВСК» указало, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто». Также САО «ВСК» направляло собственнику ТС телеграмму, о том, что транспортировка поврежденного т/с до места проведения восстановительного ремонта будет организована Страховщиком. При этом, оснований, для выплаты денежных средств в счет страхового возмещения поврежденного т/с не усмотрел. Учитывая, что от СТОА ООО «Орбита Авто» информации о том, что последний отказывается от выполнения ремонтных работ не поступало, как и доказательств от истца свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта, САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе, ФИО1 обратился финансовому уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного №У-24-85424/5010-003 от 11.09.2024 в заявленных требованиях было отказано, поскольку финансовый уполномоченный решил, что ФИО1 может получить страховое возмещение в соответствии с направлением на ремонт №9864886 на СТО ООО «Орбита Авто».

При этом в решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1 обращался на СТОА ООО «Орбита Авто», а также том, что СТОА ООО «Орбита Авто» отказалось от выполнения ремонтных работ.

Представитель истца в заявлении от 06.02.2025 и приложенных документах указала, что транспортное средство было предоставлено ФИО1 в установленном порядке для осуществления ремонта по адресу (указанному в направлении): <...>, однако по данному адресу фактически находится СТО ООО «Лемон-кар», которое по поручению ООО «Орбита Авто» должно было выполнить ремонт. Между тем повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть отремонтированы сотрудниками ООО «Лемон-кар».

Из представленного суду ответа от ООО «Лемон-кар» следует, что 15.04.2024 в адрес ООО «Лемон-кар» на электронную почту от ООО «Орбита-Авто», с которым имеется договор на осуществление ремонта автомобилей, поступило письмо с направлением на ремонт № выданным ВСК, с приложением сметного расчета. Согласно, данного направления на СТОА ООО «Орбита-Авто» по фактическому адресу: <адрес>, где расположено СТО ООО «Лемон-кар», на ремонт направлено ТС Skoda Fabia государственный регистрационный знак № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на СТО ООО «Лемон-кар» по адресу: <адрес>, ФИО1 был предоставлен для осуществления восстановительного ремонта автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак С 084 XX 55. Данный автомобиль был осмотрен директором ООО «Лемон-кар» ФИО4 В связи с имеющимися повреждениями автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, которые не могли быть отремонтированы работниками СТО ООО «Лемон-кар», в том числе и по техническим причинам, в принятии и дальнейшем ремонте данного автомобиля, было отказано ФИО1 Об отказе посредством телефонной связи было сообщено руководству ООО «Орбита-Авто».

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности).

Судом установлено, что страховой организаций в установленный законом срок, в установленной форме, потерпевшему выслано направление на ремонт на СТОА, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, истец ФИО1, подтвердив получение в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, не представил надлежащих доказательств, что представил автомобиль для ремонта в СТОА ООО «Орбита-Авто» по фактическому адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат документов об отказе со стороны СТО А ООО «Орбита-Авто» от принятия и проведения ремонта транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие фактическое отсутствие СТОА ООО «Орбита-Авто» по адресу: <адрес>, суду не представлены, как и документы подтверждающие наличие договоров между СТОА ООО «Орбита-Авто» и ООО «Лемон-кар», свидетельствующие о наличии прав ООО «Лемон-кар» выполнять ремонтные работы по направлению САО «ВСК».

Таким образом, суд делает вывод о том, что исковые требования ФИО1 являются преждевременными, поскольку страховщиком возложенные на него обязанности Законом об ОСАГО по выдаче направления на ремонт исполнены.

Кроме того, согласно экспертному заключению №9864886 «АВС-Экспертиза» от 30.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 320 377 руб., т.е. не превышает лимит ответственности ответчика.

При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., необходимо отметить, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного т/с на СТОА.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

В силу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при отсутствии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, независимая экспертиза не проводится, а окончательная стоимость ремонта транспортного средства определяется СТОА после выявления ею скрытых повреждений.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.

Следовательно, до предоставления ТС на СТОА преждевременно утверждать, что стоимость ремонта превысит рыночную стоимость ТС, или ремонт будет не возможен, в связи с чем имеет место полная гибель ТС.

Вместе с тем, представленная калькуляция истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, не является основанием для смены формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств, о нарушении страховой организаций прав потерпевшего в части восстановления поврежденного транспортного средства суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что СТОА, которая была выбрана истцом самостоятельно, отказалась принимать и (или) выполнять ремонтные работы автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: АНО «СОДФУ», ООО «ОрбитаАвто", ФИО3, ООО «Лемон-кар» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 08.04.2025 года.