Судья: Белявцев А.И. Дело № УК-22-1314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кокош А.М.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

защитника – адвоката Савина Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чучелова Э.Ю. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному постановлено за счет государства самостоятельно прибыть в колонию-поселение в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачесть ему в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чучелов Э.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-исполнительного права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит отменить обжалуемое постановление. Ссылаясь на пп. 70-73 приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», указывает, что, по пояснениям ФИО1, он желал трудоустроиться и не отбывал наказание в связи с отказом организаций, в которые ему выдавались предписания, в его трудоустройстве. В таком случае, согласно вышеуказанному приказу, инспекция должна продолжать работу по его трудоустройству. По мнению защитника, суд также необоснованно не усмотрел возможности для замены ФИО1 исправительных работ принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

В силу требований ч.3 ст. 46 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как видно из представленных материалов, 08 февраля 2023 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их несоблюдения. Одновременно осужденный письменно предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить ему исправительные работы более строгим видом наказания.

Согласно выданному ФИО1 предписанию, 08 февраля 2023 года ему надлежало явиться для трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>», а затем в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) для отчета о трудоустройстве.

В указанный день для трудоустройства и в УИИ ФИО1 не явился без уважительных причин, о чем пояснил в объяснении от 09 февраля 2023 года при посещении его сотрудником УИИ по месту жительства. За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 09 февраля 2023 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснения ФИО1 от 09 февраля 2023 года также следует, что ему было разъяснено о необходимости обращения в МБУ «<данные изъяты> для трудоустройства до 13 февраля 2023 года и что в указанный день он обязан явиться в УИИ для отчета.

13 февраля 2023 года осужденный отчитался о трудоустройстве, однако 15 февраля 2023 года к работе не приступил. Согласно объяснению, данному ФИО1 в этот день сотруднику УИИ, он не вышел на работу, так как употреблял спиртные напитки. За неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ 15 февраля 2023 года осужденному вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за ранее допущенное нарушение, а поэтому в силу ч.3 ст.46 УИК РФ является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

20 февраля 2023 года он был трудоустроен в МБУ <данные изъяты> и приступил к отбыванию наказания.

07 и 09 марта 2023 года, а также 22-24 мая 2023 года ФИО1 допустил прогулы, в связи с чем 09 марта и 24 мая 2023 года был письменно предупрежден о замене наказания более строгим. Документов об уважительности причин его неявки на работу в указанные дни не представил. Согласно объяснению осужденного от 24 мая 2023 года, в мае 2023 года он допустил прогулы, поскольку злоупотреблял спиртным, и отбывать наказание в МБУ «<данные изъяты> он не намерен.

30 мая 2023 года ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты> однако по причине злоупотребления спиртными напитками 13 июля 2023 года он вновь допустил прогул, в связи с чем в тот же день был уволен и письменно предупрежден УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Дважды постановлениями Людиновского районного суда Калужской области от 03 апреля 2023 года и от 05 июля 2023 года отказывалось в удовлетворении представлений УИИ о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку на момент их рассмотрения осужденный работал и отбывал наказание.

Таким образом, после вынесенных ему многочисленных письменных предупреждений и рассмотрения судом двух представлений УИИ осужденный продолжал злостно уклоняться от отбывания исправительных работ.

Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от 13 июля 2023 года, в дальнейшем он намеревался трудоустроиться самостоятельно. Однако до момента рассмотрения настоящего представления УИИ он не трудоустроился. 14 и 17 июля 2023 года, 01, 04, 25 августа 2023 года осужденный не явился по вызову в УИИ, за указанные нарушения 18 июля 2023 года, 08, 30 августа 2023 года ему выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение порядка отбывания наказания, указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ (неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин), неоднократно повторно допускал аналогичные и иные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ (неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, прогулы), в том числе по истечении недели с момента отказа суда в удовлетворении предыдущего представления уголовно-исполнительной инспекции.

На момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 трудоустроен не был, исправительные работы не отбывал.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нетрудоустройство осужденного обусловлено отказом в приеме на работу организаций, в которые ему выдавались предписания, не основаны на представленных материалах.

Как правильно установлено судом и при рассмотрении представления УИИ осужденным не оспаривалось, он не был трудоустроен вследствие его увольнения в течение трех месяцев из двух организаций в связи с допущенными им прогулами.

Все необходимые меры для трудоустройства осужденного, а также требования УИК РФ и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142, сотрудниками УИИ выполнены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе отношения осужденного к труду, суд справедливо не усмотрел оснований для замены ему исправительных работ принудительными работами.

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, установлен судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, ст.399 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: