Дело № 2-905/23
УИД 77RS0027-02-2022-022037-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика ГК «Автодор» фио,
представителя ответчика ООО «Кольцевая Магистраль» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «АВТОДОР», ООО «Кольцевая Магистраль», ООО «МОИСС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГК «АВТОДОР», ООО «Кольцевая Магистраль», ООО «МОИСС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля <***>. 27.04.2022 года на адрес А-113 292 км 999 м произошло ДТП – наезд на выбоину в проезжей части. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актом от 27.04.2022 года, в соответствии с которым, глубина выбоины в проезжей части составила 7 см, ширина 30 см, длина 40 см. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» согласно заключению № 26052022 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Поскольку требование истца о досудебном возмещении убытков оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.
Представители ответчиков ГК «Автодор» фио, ООО «Кольцевая Магистраль» фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований к ним, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «МОИСС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля <***>.
27.04.2022 года на адрес А-113 292 км +-999 м произошло ДТП – наезд на выбоину в проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного 27.04.2022 года инспектором ДПС 10 батальона 1 и ДПС (северный), на участке 292 км +-999 м адрес фио выявлена выбоина в проезжей части глубиной 7 см, шириной 30 см, длиной 40 см.
На основании п. п. 5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно заключению № 26052022 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма
В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации - Государственной наименование организации (далее - учреждения).
На основании п. 10 Правил утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации, - Государственной наименование организации. В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что между Государственной компанией ГК «автодор» и ООО «Кольцевая Магистраль» заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2014-1266 от 24.12.2014 на «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес, Пусковой комплекс № 5».
Строительством адрес, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, занимается ООО «Мособлинжспецстрой» (ООО «МОИСС») на основании договора подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015, заключенного с ООО «Кольцевая Магистраль».
28.12.2020 года Пусковой комплекс № 5 был окончательно введен в эксплуатацию.
По условиям договора подряда№ Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015 года подрядчик в числе прочего обязан в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, приложениями к нему обеспечить: строительство и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги, право собственности на которую будет принадлежать Российской Федерации, и которая должна быть передана в доверительное управление Государственной Компании в порядке, установленном законодательством. Выполнение работ по строительству должно осуществляться подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, требованиями законодательства и настоящего договора, включая приложение № 2 к договору; выполнение гарантийных обязательств в отношении автомобильной дороги после прекращения договора в составе и объёме, предусмотренных в соответствии с Договором.
Из главы 10 договора подряда следует, что подрядчик должен на свой риск и за свой счет выполнить все действия, необходимые для устранения любых недостатков подготовительного этапа, этапа строительства, которые были выявлены в течение срока действия гарантийных обязательств. Указанное выше обязательство подрядчика по устранению недостатков распространяется на все конструктивные элементы адрес и результаты работ по Строительству. Гарантийный период в отношении отдельных видов работ отсчитывается с даты ввода автомобильной дороги в эксплуатацию и устанавливается в соответствии с нижеследующими положениями: 1) в отношении работ: (a) по земляному полотну - 1 лет; (b) по основанию дорожной одежды - 8лет; (с) по нижнему слою покрытия - 7лет; (d) по верхнему слою покрытия- 5лет; (е) по обустройству адрес, в том числе: (i) барьерное ограждение, знаки - 5 лет; (i) направляющие устройства - 2 года; (iv) освещение - 5 лет: (v) за исключением вышеуказанного (по обустройству) - 8 лет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу истца и обязанным его возместить, является ООО «МОИСС».
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Суд признает представленное истцом заключение эксперта ООО «Автосфера+» № 26052022 относимым и допустимым доказательством по делу. Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ООО «МОИСС» не обращался.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика ООО «МОИСС».
При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что именно ответчик ООО «МОИСС» является лицом, причинившим вред имуществу истца и обязанным его возместить.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по проведению оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «МОИСС» расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «МОИСС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 12.09.2023 г.