КОПИЯ

УИД: 78RS0№-29

Дело № 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано СПАО «Ингосстрах». Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 322 руб. 66 коп. Гражданская ответственность причинителя вредя ФИО1 на момент ДТП не застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную истцом в рамках договора №АI282327388 в размере 223 322 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании признала исковые требования в части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД Российской Федерации водителем ФИО1, что им не оспаривается.

Транспортное средство марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, на день ДТП застраховано по договору страхования №№ в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем собственник транспортного средства обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, направило транспортное средство марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, на ремонт, выплатило на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Сигма МКЦ ЦЕНТР» по договору услуг СТО, сумму 223 322 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Для проверки доводов сторон и установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта № № все повреждения автомобиля «Шкода кодиак», государственный регистрационный знак №, указанные в счета, акте выполненных работ и различимые на фотоматериалах, соответствуют образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: повреждений, образование которых не соответствует рассматриваемому ДТП: накладок арок передних крыльев, не выявленных повреждений: основного радиатора охлаждения двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 175 100 руб. 00 коп.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в размере 175 100 руб. 00 коп., о чем представил заявление, положения ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. первый и третий п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 175 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в сумме 3 900 руб. 00 коп. (5 000 ? 223 322,66 ? 175 100).

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 237 руб. 74 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 175 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2025