Дело № 2-1-9490/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012803-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> в связи с нарушением законодательства при рассмотрения обращения ФИО2 внесено представление, по результатам рассмотрения которого должностные лица СУ СК России по <адрес> были привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец указал, что обратился в СУ СК России по <адрес> за защитой своих нарушенных прав, однако проверка по его обращению не была проведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>, где по результатам проведённой проверки его доводы нашли свое подтверждение и были приняты меры прокурорского реагирования (внесено представление). Только после вмешательства прокуратуры обращение истца было рассмотрено и по всем доводам был дан ответ. В этой связи ФИО2 просит компенсировать ему причиненный моральный вред, который оценивается им в размере № руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлён судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК России по <адрес> направлено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО5 в связи с неправомерной <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя следственного отдела <адрес> ФИО6 ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что доводы о несогласии с действиями следователя ФИО5 в части невозвращения ему изъятого мобильного телефона ранее были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ. Также разъяснен порядок обжалования.

Между тем, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доводы не были предметом проверки.

В связи с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителю СУ СК России по <адрес> внесено представление.

По результатам рассмотрения представления проведено оперативное совещание, на котором обсуждены допущенные нарушения. Руководителю следственного отдела по <адрес> строго указано на необходимость обеспечения надлежащего контроля за результатами рассмотрения жалоб и обращений граждан. С учетом характера допущенных нарушений ФИО6 привлечена к материальной ответственности по итогам работы за 2 квартал 2023 года.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан полный и мотивированный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для привлечения следователя ФИО5 к уголовной ответственности не имеется, а также разъяснен порядок обжалования.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обращение ФИО2 было рассмотрено, подготовлен ответ. В связи ненадлежащим рассмотрением обращения виновное лицо привлечено к материальной ответственности.

Исходя из дополнительного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что оснований для привлечения следователя ФИО5 к уголовной ответственности не имеется.

Как установлено, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения к прокурору <адрес> с жалобой по результатам рассмотрения которой были приняты меры прокурорского реагирования и заявителя дан мотивированный ответ.

В свою очередь истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие неполучения ответа по всем доводам обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года