Судья – Щеглов И.В. 23.08.2023 Дело №2-3573/2023-33-1547/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002573-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об обязании совершить определенные действия,

установил а:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее Инспекция), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Новгородский районный суд с иском, в котором указала, что объект культурного наследия федерального значения «<...>» находится в аварийном состоянии. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление), осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не предпринимает мер для предотвращения дальнейшего разрушения объекта. Инспекция просит обязать Управление с даты вступления решения суда в законную силу: в течение месяца ограничить доступ в церковь; в течение 6 месяцев провести на объекте противоаварийные работы, обеспечить разработку и согласование проектной документации по сохранению церкви и благоустройству территории объекта с заключением государственной историко-культурной экспертизы; в течение года провести работы по реставрации церкви и благоустройству территории объекта.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года иск Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области удовлетворен и постановлено:

обязать МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ИНН <...>, ОГРН <...> провести следующие мероприятия и работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения «<...>» в следующие сроки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- в течение одного месяца ограничить доступ в объект;

- в течение 1 года провести на объекте противоаварийные работы, обеспечить разработку и согласование проектной документации по сохранению объекта и благоустройству примыкающей территории объекта с заключением государственной историко-культурной экспертизы;

- в течение 2 лет провести работы по реставрации объекта и благоустройству примыкающей территории объекта.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не был определен объем работ и затрат, необходимый для исполнения решения суда. Кроме того, установленные судом сроки для исполнения решения, в том числе с учетом процесса бюджетного финансирования, судом не аргументированы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области Р. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя истца П. поддержавшую возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Исходя из п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. п. 1 и 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения на исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании задания, разрешения, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение таких работ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечив сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, уполномочены предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «<...>» на основании постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 № <...> принята на государственную охрану как памятник государственного значения, приказом Минкульта России от 21.10.2015 № <...> включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта федерального значения, оформлено охранное свидетельство от 20.10.2015 № <...>.

Приказами Инспекции от 20.12.2019 № <...> и от 26.08.2021 № <...> утверждены границы территории объекта культурного наследия и предмет охраны памятника.

Церковь является собственностью РФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Новгородской области осуществляет Управление.

Согласно представленным актам осмотра (2015, 2017, 2021, 2022 г.г.) «<...>» находится в аварийном состоянии.

Принимая во внимание, что в настоящее время состояние памятника аварийное, работы по сохранению данного объекта культурного наследия не проведены, не обеспечена разработка проекторной документации по сохранению объекта культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию объекта культурного наследия и выполнению работ по его сохранению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии дополнительного финансирования на проведение ремонтных работ, а также на сохранение объектов культурного наследия, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от выполнения возложенных на них обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом сроки разработки научно-проектной документации и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «<...>» являются разумными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела. Кроме того, Управление в установленных законом случаях вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Л.П. Бобряшова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.