УИД №RS0№-49

дело № 2-1693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок – 2», ООО «ВЭК-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЭУ-2», в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> ООО «ЭУ-2» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Квартира истца подверглась неоднократному затоплению в результате течи подводки к чугунному радиатору в <адрес>, течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ составила 221 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Полагая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 34 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ВЭК-3».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6. исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО6. является собственником <адрес>, что следует из выписки ЕГРН.

ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления.

В период времени с января по май 2021 года квартира истца подверглась неоднократному затоплению, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинены следующие повреждения: в зале на потолке (натяжной) наблюдается разрыв площадью 2,0*2,0 кв.м., на стене (обои улучшенного качества) мокрое затечное пятно площадью 1,6*3,0 кв.м., на полу (ламинат) – деформация площадью 6 кв.м.. В спальне на стене (обои улучшенного качества) мокрое затечное пятно площадью 1,3 кв.м.. В коридоре на потолке (гипсокартон) наблюдается разрушения площадью 1,0*1,0 кв.м., мокрое пятно площадью 3,0*3,0 кв.м..

По результатам осмотра сделан вывод, что причиной затопления <адрес> является течь подводки к чугунному радиатору в <адрес>.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры произошло вследствие течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении. В результате затопления квартире истца причинены повреждения: в коридоре на потолке (гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской) мокрое затечное пятно площадью 3*2 кв.м..

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло вследствие течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении через <адрес>. В квартире обнаружены повреждения в коридоре на потолке (гипсокартон) мокрое затечное пятно площадью 0,5*0,5 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика к ООО «ЭУ-2» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленного иска, ответчик ООО «УК Ворошиловского района» указал на необоснованность заявленных требований в части размера причиненного затоплением ущерба.

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, в ценах на дату производства экспертизы составляет 221 031 рубль.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления, представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат взысканию денежные средства, в пределах заявленных исковых требований, в размере 221 000 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО «Эксплуатирующий участок – 2», ООО «ВЭК-3», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, то есть ООО «УК Ворошиловского района».

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 ФИО6 к ООО «Эксплуатирующий участок – 2», ООО «ВЭК-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате оказания истцу услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права ФИО1 ФИО6 как потребителя данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 000 рублей, из расчета (221 000+3000)*50%.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своего ходатайства о снижении штрафных санкций, не приведены доводы исключительности случая уменьшения неустойки.

Отказывая истцу во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 7500 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 5.1 которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 6500 рублей.

Также дополнительно истцом оплачены услуги по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей.

Разрешая данные требования, суд принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной оценки непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6500 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в заявленном размере, поскольку необходимость несения расходов по изготовлению дубликата отчета, истцом не обоснована.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 274 рублей 34 копеек, что подтверждается соответствующим квитанциями.

Учитывая приведенные выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 274 рублей 34 копеек, размер которых ответчиком не оспаривался.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения гражданского дела, позицию ответчика, полагавшего необходимым снизить заявленные расходы до 2000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составления искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО "УК Ворошиловского района".

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком ООО «УК Ворошиловского района».

В связи с чем, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 740 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 5710 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок – 2», ООО «ВЭК-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (№; ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 221 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500, расходы по оплате почтовых расходов в размере 274 рубля 34 копейки, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 112 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ООО «Эксплуатирующий участок – 2», ООО «ВЭК-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева